Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А32-7232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7232/2013

23 августа 2013 года                                                                          15АП-10978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Мамчур А.М., паспорт, доверенность от 15.01.2013, ИП Хачадурян Г.А (лично), паспорт

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 по делу № А32-7232/2013

по иску индивидуального предпринимателя Хачадуряна Говсепа Аршавировича (ОГРНИП 311236531100010, ИНН 235500123438)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (ИНН 2635101492)

о расторжении договора поставки и взыскании аванса в размере 1379295 руб.

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хачадурян Говсеп Аршавирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (далее – общество) о расторжении договора поставки и взыскании аванса в размере 1 379 295 руб.

Решением суда от 13.06.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие со стороны истца каких-либо мер по согласованию вопроса о доставке оборудования, готового к отправке и, как следствие, отсутствие существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, в связи с чем у суда отсутствовали основания для расторжения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с доводами общества не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (покупатель) и обществом (продавец) был заключен контракт на поставку оборудования №2-12 от 02.05.2012 в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства поставить, смонтировать и провести пуско-наладку оборудования в количестве и ассортименте, приведенном в приложении № 1, а покупатель обязался его принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта выполнение обязательств по контракту включает в себя два этапа, каждый из которых оформляется двухсторонним актом приема-передачи: поставка оборудования и монтаж оборудования.

Согласно пункту 2.1 контракта цена оборудования определяется позиционной спецификацией оборудования (приложение № 1). Оплата оборудования производится покупателем согласно приложения № 2 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 приложения №2 к договору платежи покупателя осуществляются в два этапа: 1 379 295 руб. в течение 5 дней с даты подписания договора (первый этап); 243 405 руб. после монтажа и пуско-наладочных работ (второй этап).

Согласно пункту 2.2 приложения №2 срок поставки оборудования составляет 60 календарных дней с даты поступления денежных средств на банковский счет продавца.

Платежным поручением №00006 от 05.05.2012 предприниматель перечислил на расчетный счет общества 1 379 295 руб. предоплаты по договору.

Письмом от 03.12.2012 предприниматель уведомил общество о готовности принять оборудование в течение 15 календарных дней.

Письмами № 45 от 24.12.2012 и № 2 от 10.01.2013 общество уведомило предпринимателя о готовности оборудования к отгрузке и предложило прибыть по месту нахождения оборудования для подписания акта приема-передачи товара, товарной накладной и обсуждения вопроса дальнейшей доставки оборудования по месту нахождения покупателя.

В ответ на уведомление № 45 от 24.12.2012 предприниматель указал, что доставка оборудования к месту монтажа включена в стоимость контракта.

Досудебной претензией № 14 от 11.01.2013 предприниматель сообщил обществу о том, что с учетом вручения уведомления о готовности к отгрузке в адрес общества 04.12.2012 максимальный срок для поставки товара истек 05.01.2013. В связи с неисполнением обществом обязательства по поставке товара предприниматель предложил последнему в течение 10 дней с даты получения претензии выполнить свои обязательства по поставке оборудования, указав на возможность обращения в суд в случае отсутствия ответа.

Общество в письме № 5 от 23.01.2013 в ответ на письмо предпринимателя № 14 от 11.01.2013 подтвердило свою готовность поставить оборудование, обратив внимание предпринимателя на отсутствие в договоре условий о месте поставки оборудования и его доставке, в связи с чем повторно предложило предпринимателю прибыть по месту нахождения оборудования для подписания акта приема-передачи товара, товарной накладной и согласования расходов по дальнейшей доставке оборудования.

Письмом № 6 от 25.01.2013 общество указало предпринимателю на отсутствие в заключенном сторонами контракте условий о доставке товара и стоимости транспортных расходов, на момент подписания контракта имелась устная договоренность о том, что вопросы доставки оборудования и стоимости расходов по его транспортировке будут регламентироваться отдельным контрактом, подписанным в более позднее время. Общество повторно предложило предпринимателю явиться по месту нахождения оборудования для подписания акта приема-передачи товара, товарной накладной и подписания контракта на возмещение затрат на транспортировку груза.

Письмами № 16 от 25.01.2013 и № 19 от 05.03.2013 предприниматель уведомил общество об одностороннем отказе от контракта №2-12 от 02.05.2012, его расторжении и возврате суммы перечисленного аванса.

Общество в письме № 10 от 07.02.2013 с требованиями предпринимателя не согласилось, предложив произвести оплату за доставку оборудования, в противном случае указав на помещение товара на хранение с отнесением расходов на покупателя.

Неисполнение обществом требований предпринимателя послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ответчика по поставке товара включало два этапа: поставку оборудования (первый этап) и монтаж оборудования (второй этап). Поскольку поставка предшествует монтажу и выполнение работ по монтажу невозможно без доставки оборудования непосредственно на объект, то суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность доставить товар следует непосредственно из смысла положений заключенного сторонами договора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд сделал правильный вывод о том, что воля сторон была направлена на возложение обязанности по доставке товара непосредственно на поставщика, что предоставляет покупателю право предъявлять соответствующие требования об исполнении обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в пункте 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в результате неисполнения обществом своих обязательств по договору №2-12 от 02.05.2012 предприниматель лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то суд первой инстанции правомерно признал допущенные ответчиком нарушения существенными, расторгнув спорный договор.

Кроме того, поскольку продавец не исполнил обязанность по передаче покупателю оплаченного товара, суд правомерно на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 379 295 руб. суммы предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 18 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы‚ понесенные лицами‚ участвующими в деле‚ в пользу которых принят судебный акт‚ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией‚ четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с