Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А53-24368/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24368/2012

23 августа 2013 года                                                                          15АП-11926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кулинич Валерия Васильевича: не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен,

от государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовоблгазификация»: Загнойко Н.А., паспорт, по доверенности № 02 от 10 января 2013 года,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовоблгазификация»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 июля 2013 года по делу № А53-24368/2012

по иску индивидуального предпринимателя Кулинич Валерия Васильевича

к ответчику государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Ростовоблгазификация»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулинич Валерий Васильевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Ростовоблгазификация» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 866 838 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 1 июля 2013 года иск удовлетворен. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 866 838 руб. неосновательного обогащения, 8 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 20 336 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Учреждение обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При установлении стоимости и качества спорных работ на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что данные факты были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-3462/2010; проведение судебной эксперты по тождественным вопросам является прямой перепроверкой фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что нарушает часть 2 статьи 69 АПК РФ. Заключение эксперта № 29 от 06.05.2013 года является противоречивым, в нем дана неверная оценки стоимости выполненных работ и выявленных недостатков. Судом первой инстанции незаконно не приняты во внимание содержащиеся в решениях арбитражных судов по делам № А53-3462/2010 и № А53-13493/2011 выводы как доказательства отсутствия у предпринимателя права требования неосновательного обогащения.

В возражении на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 часов 00 минут 22 августа 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.

От предпринимателя поступило повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью предпринимателя и невозможностью участия представителя предпринимателя Т.Б. Скляровой в судебном заседании по причине командировки.

При разрешении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

В качестве причины неявки в судебное заседание истец указал на болезнь. Доказательства болезни истцом не представлены.

Пребывание представителя предпринимателя Т.Б. Скляровой в командировке по смыслу абзаца четвертого пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание.

Доказательства невозможности явки в судебное заседание апелляционного суда иного судебного представителя предприниматель не представил.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2009 года между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен государственный контракт № 1/ПОС/ПТО-09 на проведение работ по текущему ремонту охранно-периметральной сигнализации на объекте «Газопровод-отвод и АГРСК п. Таловый», согласно которому заказчик поручил подрядчику, а подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту охранно-периметральной сигнализации на объекте «Газопровод-отвод и АГР С к п. Таловый», указанные в техническом задании (приложение № 1), являющемся обязательным приложением к контракту, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2010 года по делу № А53-3462/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года, отказано в иске предпринимателя к учреждению о взыскании задолженности за работы, выполненные по государственному контракту № 1/ПОС/ПТО-09 от 3 марта 2009 года в размере 985 970 рублей и пени за просрочку оплаты работ в размере 31 074 руб. 53 коп., встречное исковое заявление учреждения к предпринимателю о расторжении государственного контракта № 1/ПОС/ПТО-09 от 3 марта 2009 года и взыскании неустойки в размере 47 025 руб. оставлено без рассмотрения по основанию не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2011 года по делу А53-13493/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года, оставленными без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 3 мая 2012 года, по первоначальному иску учреждения с предпринимателя взыскано 167 346 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 1/ПОС/ПТО-09 от 3 марта 2009 года. Удовлетворено заявленное встречным иском предпринимателя требование о расторжении государственного контракта № 1/ПОС/ПТО-09 от 3 марта 2009 года. Производство по первоначальному иску учреждения в части требования о расторжении контракта и по встречному иску предпринимателя в части требования о взыскании с учреждения стоимости фактически выполненных работ в размере 766 838 руб. прекращено. Производство по делу в части требования предпринимателя о взыскании с учреждения стоимости фактически выполненных работ в размере 766 838 руб. прекращено по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку тождественное требование было рассмотрено арбитражным судом по делу № А53-3462/2010.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости работ, выполненных предпринимателем в рамках правоотношений из государственного контракта № 1/ПОС/ПТО-09 от 3 марта 2009 года.

При оценке полномочия суда по рассмотрению данного требования по существу с точки зрения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Данная норма направлена на исключение повторного рассмотрения и разрешения исков, тождественных искам, разрешенным вступившим в законную силу судебным актом.

Являющееся основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ тождество исков устанавливается посредством тождества их сторон, предметов и оснований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснованием исковых требований к ответчику.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22 января 2013 года по делу № А63-3606/2012, производство по делу по предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основанию может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу суд должен учитывать наличие трех составляющих тождество исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2010 года по делу № А53-3462/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года, разрешен спор по иску предпринимателя к учреждению о взыскании задолженности за работы, выполненные по государственному контракту № 1/ПОС/ПТО-09 от 3 марта 2009 года.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости работ, выполненных в рамках правоотношений из государственного контракта № 1/ПОС/ПТО-09 от 3 марта 2009 года. В основание данного иска входит факт отсутствия на день предъявления иска по настоящему делу договорных правоотношений между сторонами по причине расторжения указанного контракта вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2011 года по делу А53-13493/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года, оставленными без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 3 мая 2012 года. Данный факт не входил в основание иска по делу № А53-3462/2010, поскольку на день рассмотрения спора по этому делу спорный контракт не прекратил своего действия.

Таким образом, основание иска, рассмотренного по делу № А53-3462/2010, и основание иска по настоящему делу не являются тождественными.

Поскольку прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, обусловлено тем, что вступлением в законную силу решения суда опосредуется осуществление лицом права на судебную защиту, постольку прекращение производства по делу по спору, в отношении которого невозможно установить тождество со спором, решение по которому вступило в законную силу, может привести к нарушению гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по настоящему делу по существу.

Приняв во внимание факт расторжения спорного контракта, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения в качестве кондикционных обязательств и, установив факт неосновательного обогащения учреждения за счет предпринимателя в сумме стоимости выполненных предпринимателем спорных работ, удовлетворил иск.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правовой позиции следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения вследствие расторжения договора (отпадение правового основания) возникает в случае, когда сторона, предоставившая исполнение по договору, не получила от другой стороны встречного исполнения и право на получение этого встречного исполнение было прекращено в связи