Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А32-21317/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21317/2012

23 августа 2013 года                                                                          15АП-11808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от ,15.08.2013 – Малеева Р.Ю., паспорт,

от заинтересованного лица – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Армавире

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу № А32-21317/2012,

принятое судьей Гладковым В.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Домостроитель"

к заинтересованному лицу Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Армавире

о признании незаконным решения о привлечении плательщика к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Домостроитель" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Армавире (далее – управление)  в части доначисления недоимкт, пени и штрафа в связи с неправомерным включением в расходы сумм оплаты лицевых счетов сотовых телефонов сотрудников, а также компенсацию за использование сотовых телефонов  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Армавире обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование сотового телефона, а также сумма возмещения расходов, связанных с его использованием, не подлежат обложению страховыми взносами только в том случае, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей сотрудника организации (служебные цели при ведении переговоров по сотовому телефону). Техническая документация на сотовые телефоны, на целесообразность исследования которой указано Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (письмо от 26.05.2010 № 1343-19) в материалы дела не представлена.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу фонда – без удовлетворения. Полагает, что обществом представлен полный перечень документов, необходимых для подтверждения права законности компенсационных выплат (коллективный договор, дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказ о лимитах на оплату телефонных разговоров).

В судебном заседании представитель общества изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя открытого акционерного общества "Домостроитель", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в соответствии со статьей 35 Федерального закона № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ) проведена выездная проверка открытого акционерного общества "Домостроитель", в результате которой выявлено занижение базы для начисления страховых взносов в части сумм компенсаций выплачиваемых сотрудникам за использование сотового телефона. По итогам проверки вынесено решение от 12.10.2011 № 033/002/44(4671)-2011 о привлечении плательщика к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах. Указанное решение обжаловано обществом в части признания неправомерным включения в расходы сумм оплаты лицевых счетов сотовых телефонов сотрудников, а также компенсации за использование сотовых телефонов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В соответствии с пунктом "и" части 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ  не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей. Сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (мобильного телефона), не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником.

При этом размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием упомянутого имущества для целей трудовой деятельности.

Трудовой и коллективный договоры, не устанавливают нормы компенсационных выплат, а лишь предоставляют организации право самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с возмещением расходов при использовании личного имущества работника (письмо МНС России от 02.06.2004 № 04-2-06/419@ "О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта").

Доводы Пенсионного фонда, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Конкретный размер компенсации за использование личного имущества определяется соглашением между работником и работодателем (ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется коллективный договор от 12.12.2008, приложением к которому выступает Системное положение, в пункте 2.11 которого предусмотрена возможность предоставления гарантий и компенсаций работникам по нормам, изложенным в разделе 7 Трудового кодекса Российской Федерации и других федеральных законах.

Также в материалы дела представлены соглашения (от 05.02.2007 № 1, от 21.01.2008 № 8, от 01.04.2008 № 3, от 30.05.2009 № 121, от 18.12.2009 № 248, от 12.03.2008 № 42, от 01.04.2008 № 62/2 и др.) и приказы руководителя общества, касающиеся использования средств связи работниками.

В приказе от 11.01.2010 № 6 установлены лимиты на оплату телефонных разговоров.

Таким образом, требования статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации обществом соблюдены, заключение соглашений о компенсации законодательству не противоречит.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам управления и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу № А32-21317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова