Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А32-38875/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-38875/2012

23 августа 2013 года                                                                             15АП-10142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.

судей  Николаева Д.В.,  Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Администрации муниципального образования Ленинградского района - представитель Головатский Д.Л. по доверенности от 22.03.2013г.,

от открытого акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» - представитель Измеров А.А. по доверенности от 15.10.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Ленинградского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу № А32-38875/2012 по иску открытого акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Муниципальному унитарному предприятию «Ленинградский Теплоцентр», Администрации муниципального образования Ленинградский район о взыскании задолженности по кредитному договору

принятое в составе судьи Ермолаевой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее – ОАО «Крайинвестбанк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с МУП «Ленинградский Теплоцентр» задолженности по кредитному договору № 38640 от 21.11.2010 г. в сумме 6 907 737 руб. 72 коп.; взыскании с субсидиарном порядке с муниципального образования Ленинградский район, ст. Лениндрадская задолженности по кредитному договору № 38640 от 21.11.2010 г. в сумме 6 000 000 руб.; расторжении кредитного договора № 38640 от 21.11.2010 г.

Решением суда от 13.05.2013г. расторгнут кредитный договор от 21.10.2010г. № 38640, заключенный между ОАО «Крайинвестбанк» и МУП «Ленинградский Теплоцентр». С МУП «Ленинградский Теплоцентр» в пользу ОАО «Крайинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.10.2010 № 38640 в сумме 6 000 000 рублей, а также 49 978 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины, при недостаточности средств у МУП «Ленинградский Теплоцентр» суд решил взыскать с муниципального образования Ленинградский район в лице администрации муниципального образования Ленинградский район за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО «Крайинвестбанк» задолженность по кредитному договору от 21.10.2010г. № 38640 в сумме 6 000 000 рублей, а также 49 978 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С МУП «Ленинградский Теплоцентр» в пользу ОАО «Крайинвестбанк» взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 447 540 руб. 99 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 30.06.2012 по 12.12.2012 в сумме 244 196 руб. 73 коп., комиссия в сумме 216 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 560 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация муниципального образования Ленинградский район обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу № А32-38875/2012 отменить в части удовлетворения требований к Администрации. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что банком при предъявлении требований к администрации как к гаранту не соблюден порядок, предусмотренный п. 7.2 договора о предоставлении муниципальной гарантии. Ответственность гаранта является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования от поручителя, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника в соответствии с п. 2 ст. 399 ГК РФ. Обществу необходимо использовать все возможности для взыскания задолженности с основного должника до предъявления требования к администрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с муниципального образования Ленинградский район в лице администрации муниципального образования Ленинградский район за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО «Крайинвестбанк» задолженности по кредитному договору от 21.10.2010 № 38640 в сумме 6 000 000 рублей, а также 49 978 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Ленинградского района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (кредитор, банк) и МУП «Ленинградский Теплоцентр» (заемщик) был заключен кредитный договор № 38640 от 21.11.2010 г. (с учетом дополнительного соглашения к договору №1 от 21.10.2010 г.), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) на условиях срочности, платности, возвратности, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также исполнить другие обязательства по договору в полном объеме (п. 1.1 договора).

Кредитор при наличии кредитных ресурсов предоставляет заемщику кредит в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей для оплаты за приобретение и транспортировку газа, оплаты за электроэнергию (п. 2.1 договора). Возврат заемщиком полученных денежных средств осуществляется в соответствии с графиком установленном сторонами в п. 2.2. договора. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере: за период с даты выдачи кредита по 30.11.2010 г. - 12% годовых; с 01.12.2010 г. по дату окончательного погашения кредита - по плавающей процентной ставке в зависимости от оборотов по расчетному счету в ОАО «Крайинвестбанк» (п. 2.3 договора).

Обеспечение кредита предусмотрено п. 6.1. договора, согласно которому исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается гарантией муниципального образования Ленинградский район.

В целях обеспечения кредитного договора № 38640 от 21.11.2010 г., ОАО «Крайинвестбанк» (бенефициар), муниципальное образование Ленинградский район в лице администрации муниципального образования Ленинградский район (гарант) и МУП «Ленинградский Теплоцентр» (принципал) заключили договор о предоставлении гарантии муниципального образования Ленинградский район от 20.10.2011 г.

Согласно п. 1.1 данного договора, гарант в соответствии с действующим законодательством и на условиях настоящего договора выдает принципалу гарантию муниципального образования Ленинградский район в обеспечение исполнения обязательств последнего, указанных в п. 1.2 договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что гарант гарантирует обязательства принципала по погашению задолженности по основному долгу.

Согласно п. 7.8 договора исполнение обязательств по гарантии осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования Ленинградский район.

Во исполнение условий кредитного договора № 38640 от 21.11.2010 г. банк перечислил денежные средства в размере 6 000 000 рублей на расчетный счет МУП «Ленинградский Теплоцентр» (платежное поручение № 5685 от 21.10.2010 г.).

МУП «Ленинградский Теплоцентр» свои обязательства по данному договору не исполнило, в связи с чем, банк 14.05.2012г. обратился к предприятию с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору № 38640 от 21.11.2010г.,  копия  требования направлена Администрации, о чем свидетельствует штамп.

Поскольку МУП «Ленинградский Теплоцентр» задолженность по кредитному договору не погасил, истец 11.07.2012 г. и 10.12.2012 г. обратился к Администрации муниципального образования Ленинградский район, как гаранту, с требованием о погашении задолженности МУП «Ленинградский Теплоцентр» по кредитному договору № 38640 от 21.11.2010 г. (т.1, л.д. 41-46).

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору № 38640 от 21.11.2010 г. погашена не была, ОАО «Крайинвестбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с муниципального образования Ленинградский район в лице администрации муниципального образования Ленинградский район за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО «Крайинвестбанк» задолженности по кредитному договору от 21.10.2010г. № 38640 в сумме 6 000 000 рублей при недостаточности средств у МУП «Ленинградский Теплоцентр», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, следует иметь в виду, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса под муниципальной гарантией понимается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого, соответственно, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Из данного определения следует, что муниципальная гарантия выдается муниципальным образованием конкретному лицу как обеспечение исполнения его обязательств перед неопределенным кругом лиц.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.09 г. N 17) к правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или