Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А32-38875/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение кредитного договора № 38640 от 21.11.2010 г. между ОАО «Крайинвестбанк» (бенефициар), администрацией муниципального образования Ленинградский район (гарант) и МУП «Ленинградский Теплоцентр» (принципал) был заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии от 20.10.2011г.

Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой основного долга в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей (пункт 2.1 договора от 20.10.2011г.).

Пунктом 2.6 договора от 20.10.2011г. установлено, что ответственность гаранта перед бенефициаром является субсидиарной.

Как видно из материалов дела дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № 38640 от 21.11.2010 г. сторонами согласован график погашения кредита. Датой окончательного погашения (возврата) кредита установлена - 19 октября 2012 года.

Поскольку обязательства по возврату кредита МУП «Ленинградский Теплоцентр» не исполнило, истцом в адрес руководителя муниципального учреждения направлены требования об исполнении обязательства и погашении задолженности по кредиту от 14.05.2012г., от 25.06.2012г., от 03.07.2012г., от 10.12.2012г. (л.д. 38-40, 44-46).

Ввиду того, что МУП «Ленинградский Теплоцентр» обязательств по исполнению условий кредитного договора не выполнило, то согласно договору муниципальной гарантии от 20.10.2011 г. гарант обязан уплатить по письменному требованию банка в порядке и установленном размере договором сумму по возврату кредита в размере 6 000 000 рублей.

10.12.2012г. в адрес администрации муниципального образования Ленинградский район банком направлено требование об уплате денежной суммы по муниципальной гарантии.

Таким образом, истцом соблюден порядок взыскания задолженности по кредитному договору как с основного должника, так и с субсидиарного.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что банком при предъявлении требований к администрации как к гаранту не соблюден порядок, предусмотренный п. 7.2 договора о предоставлении муниципальной гарантии.

Согласно пункту 7.2 договора от 20.10.2011г. для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить письменное требование к гаранту и документы, подтверждающие обоснованность этого требования. В письменном требовании должны быть указаны: сумма просроченных неисполненных гарантированных обязательств (основной долг); основание для требования бенефициара и платежа гаранта в виде ссылок на гарантию, настоящий договор и кредитный договор; соблюдение субсидиарности требования в виде ссылки на предъявленное бенефициаром принципалу обращение с требованием погашения долга; платежные реквизиты бенефициара. Документы, прилагающиеся к требованию: выписки по ссудным счетам и счетам учета процентов принципала на день, следующий за расчетным, расчеты, подтверждающие размер просроченного непогашенного основного долга и неуплаченных просроченных процентов, заверенная копия полученного принципалом обращения с требованием о погашении долга, ответ принципала на указанное обращение.

В представленном в материалы дела требовании к администрации от 10.12.2012г. об уплате денежной суммы по муниципальной гарантии гаранту указано на необходимость незамедлительного исполнения обязательства по погашению суммы основного долга по кредитному договору № 38640 от 21.11.2010 г. в размере 6 000 000 руб. и указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Отсутствие в требовании к администрации указаний на соблюдение субсидиарности требования в виде ссылки на предъявленное бенефициаром принципалу обращение с требованием погашения долга и приложением соответствующих документов не свидетельствует о нарушении банком п. 7.2 договора от 20.10.2011г.

Из представленных в материалы дела письменных обращений банка к МУП «Ленинградский Теплоцентр» от 14.05.2012г., от 10.12.2012г., от 25.06.2012г. о погашении задолженности по кредитному договору следует, что копии указанных обращений направлялись главе администрации муниципального образования Ленинградский район.

Требованием от 11.07.2012г. об уплате денежной суммы по муниципальной гарантии, адресованном главе администрации, гаранту сообщено о том, что принципалом не выполняются обязательства по кредитному договору. К указанному требованию были приложены: выписка из лицевого счета должника и копия письма основному должнику с требованием о погашении долга (л.д. 43).

В ответ на указанное требование администрация сообщила о том, что выплата средств по муниципальной гарантии будет произведена только в случае невозможности взыскания задолженности с МУП «Ленинградский Теплоцентр» (письмо от 02.08.2013г. № 4407).

Следовательно, субсидиарному должнику было известно о принятии банком мер по обязанию основного должника погасить задолженность по кредитному договору.

Неприложение банком к требованию от 10.12.2012г. выписок по ссудным счетам и счетам учета процентов принципала и расчетов, подтверждающих размер задолженности, не свидетельствует о несоблюдении истцом условий п. 7.2 договора от 20.10.2011г., поскольку платежи во исполнение обязательств по кредитному договору не производились и сумма основного долга – 6 000 000 руб.. в пределах которой отвечает гарант, указана в требовании.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что ответственность гаранта является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, банку необходимо использовать все возможности для взыскания задолженности с основного должника до предъявления требования к администрации.

Согласно части первой статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Соответственно, при субсидиарной ответственности гаранта кредитор вправе обратиться к нему с требованием об исполнении неисполненного должником обязательства и при отсутствии у последнего денежных средств.

Поскольку истец, как кредитор, принял меры к получению долга, обратившись к должнику, но не получил денежных средств, то в соответствии с требованиями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга с администрации, являющейся субсидиарным должником на основании договора о предоставлении муниципальной гарантии.

Кроме того, в решении указано на взыскание суммы основного долга с администрации при недостаточности средств у МУП «Ленинградский Теплоцентр».

Согласно пункту 5.2 договора муниципальной гарантии срок действия гарантии истекает 18.12.2012г.

Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями 17.12.2012г., то есть в пределах срока действия банковской гарантии.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу № А32-38875/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко