Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А32-35572/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35572/2012

23 августа 2013 года                                                                          15АП-12802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «Сервис-Продукт»: Лакоценин Ю.А., паспорт, по доверенности от 01.03.2013г.

от МП «Комбинат лечебного питания» муниципального образования город Краснодар: Ивченко А.В., паспорт, по доверенности от 08.06.2013г.; Гримайло А.Г., паспорт, по доверенности от 05.10.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Продукт»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 июня 2013 года по делу № А32-35572/2012 об отложении судебного заседания в части возврата встречного иска

по иску муниципального предприятия «Комбинат лечебного питания» муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Продукт»

о взыскании задолженности по договору в сумме 2 947 077, 12 руб.,

об обязании освободить нежилые помещения,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Комбинат лечебного питания» муниципального образования город Краснодар (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Продукт» (далее – ООО «Сервис-Продукт», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 947 077, 12  руб. и обязании освободить помещения № 17, 17/1, 17/2, 19-27, 47-48, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 125/4.

ООО «Сервис-Продукт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к муниципальному предприятию «Комбинат лечебного питания» муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности по договору аренды помещении № 17, 17/1, 17/2, 19-27, 47-48, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 125/4, № 27 от 31.12.2010г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2013 года встречное исковое заявление было возвращено обществу. Судебное разбирательство отложено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сервис-Продукт» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить в части возврата встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Основанием встречных исковых требований послужила переплата по предыдущему договору тех же нежилых помещений, расположенных по ул. Ставропольская 125/4 в г. Краснодаре, 1 этаж литер М (17,17/1,17/2, 19-27, 47-48), площадью 192,7 кв.м., заключенному между теми же лицами. Как указывает заявитель, стороны по делу являются сторонами сделок по первоначальному и встречному искам; предметом обеих сделок являются одни и те же объекты недвижимости; условия сделок идентичны; по одному договору образовалась переплата, а по другому в связи с этой переплатой - задолженность, которую истец взыскивает в первоначальном иске без учета образовавшейся переплаты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Поскольку ответчик оспаривает определение суда только в части встречного иска, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Как следует из материалов дела, первоначальный иск мотивирован тем, что 01 марта 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению имущества в пользование, согласно условиям которого истец обязался по заданию ответчика передать в пользование нежилые помещения магазина с оборудованием, расположенные по ул. Ставропольская, 125/4 в г. Краснодаре, 1 этаж литер «М» (17, 17/1, 17/2, 19-27, 47-48), площадью 192, 7 кв.м., которые обеспечены теплом, горячей и холодной водой, электроэнергией, телефонной связью, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по оплате за пользование спорными помещениями была исполнена ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречный иск мотивирован тем, что 31 декабря 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению имущества в пользование, согласно условиям которого истец обязался по заданию ответчика передать в пользование нежилые помещения магазина с оборудованием, расположенные по ул. Ставропольская, 125/4 в г. Краснодаре, 1 этаж литер «М» (17, 17/1, 17/2, 19-27, 47-48), площадью 192, 7 кв.м., которые обеспечены теплом, горячей и холодной водой, электроэнергией, телефонной связью, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

Ссылаясь на то, что ответчиком была произведена переплата за пользование спорными помещениями по договору от 31.12.2010г., ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

Между тем, из пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, если суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос по причине необоснованного возврата искового заявления суд апелляционной инстанции не вправе осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. В этом случае полномочия апелляционного суда ограничены направлением такого вопроса на разрешение суда первой инстанции.

Из части 1 статьи 132 АПК РФ следует, что встречным является заявленный ответчиком иск, рассматриваемый совместно с первоначальным иском.

Спор по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции 11 июля 2013 года (объявлена резолютивная часть решения).

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие апелляционным судом встречного иска допускается только в том случае, когда апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу изложенного встречный иск общества не может быть принят судом апелляционной инстанции для его рассмотрения совместно с первоначальным иском предприятия.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 2 февраля 2011 года по делу № А32-5850/2009).

В случае отмены оспариваемого определения в части возвращения встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует. В силу статьи 269 АПК РФ апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

Возвращение встречного иска судом первой инстанции не препятствует ответчику в осуществлении права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2013 года по делу № А32-35572/2012 в части возвращения встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

         И.В. Пономарева