Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А32-33221/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33221/2012

23 августа 2013 года                                                                          15АП-11619/2013

15АП-11715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 21.12.2012 № 119/10-959 – Лузин Д.А., паспорт,

от заинтересованных лиц - представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, надлежаще уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Бадаляна Аксела Меружановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу № А32-33221/2012, принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Бадаляну Акселу Меружановичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "НПК "Сим-Росс"

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Бадаляну А.М. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2012, вынесенное в рамках исполнительного производства № 158679/12/42/23 как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёно ООО НПК «Сим-Росс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что действия судебного пристава при определении минимального срока исполнения не разумны, однодневный срок установлен им произвольно. При этом общество, после получения 11.10.2012 постановления предприняло фактические действия для того, чтобы судебный пристав узнал об отсутствии у должника реальной возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, направив заявление о продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа до 5 дней. Также о непоследовательности действий судебного пристава говорит то обстоятельство, что вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 158679/12/42/23 датировано 03.10.2012, а получено/вручено должнику только 11.10.2012 г., что подтверждает незаинтересованности судебного пристава в оперативном, скорейшем исполнении должником требований, изложенных в исполнительном документе.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю А.М.Бадалян обжаловали  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, ссылаясь на законность действий пристава, поскольку пристав фактически дал на исполнение 5 дней.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что пристав не рассмотрел ходатайство о продлении срока исполнения. Неоднократно приставом устанавливался однодневный срок.

Заинтересованные по делу лица и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с учетом мнения представителя общества отказано протокольным определением.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, 03.10.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 158679/12/42/23 (л.д.22).

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, приставом установлен однодневный срок.

Копия постановления поступила должнику 11.10.2012, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции (л.д. 26)

12.10.2012 общество направило факсом судебному приставу заявление № 119/8-473 о продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 158679/12/42/23 до 5 дней, а также продублировало данное заявление 15.10.2012, направив его нарочно.

23.10.2012 в рамках исполнительного производства №158679/12/42/23 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 965 435, 04 руб.

Согласно инкассовому поручению от 24.10.2012 № 48 денежные средства в размере 14 757 364, 18 руб., в том числе 965 435, 04 руб. исполнительского сбора перечислены на счет ОСП по ЦО города Краснодара, чем исполнены требования, указанные в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2012 к и\п 158679/12/42/23 и постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как вынесено без рассмотрения заявления ОАО «Кубаньэнерго» о продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В указанной норме закреплен главный общеправовой принцип исполнительного производства - принцип законности, действие которого в исполнительном производстве проявляется в установлении специальных требований и обязанностей к должностным лицам, осуществляющим принудительное исполнение. Соблюдение судебным приставом-исполнителем принципа законности означает в первую очередь недопущение злоупотреблений при решении поставленных перед ним задач. Соблюдение принципа законности предполагает не только формальное следование судебного пристава-исполнителя предписаниям, содержащимся в законе, но означает также внутреннюю оправданность совершаемых им действий, соответствие их поставленной цели, разумность и практическую полезность применяемых в процессе исполнения процедур.

Частями 1, 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статей 4, 6 и 30 Закона об исполнительном производстве установление минимального (однодневного) срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа формально не противоречит закону. Однако определение судебным приставом срока на добровольное исполнение не должно быть произвольным. Устанавливая такой срок, судебный пристав обязан руководствоваться критерием разумности, предполагающим необходимость учета наличия у должника реальной возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Таким образом, установление срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа не должно носить произвольный характер, поскольку влечет для должника существенные негативные последствия (взыскание исполнительского сбора, применение мер принудительного исполнения).

Согласно части 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Статьей 20 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление (ч. 1). Постановление о продлении или об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока может быть обжаловано (ч. 2).

12.10.2012 общество направило посредством факсимильной связи заявление №119/8-473 о продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №158679/12/42/23 до 5 дней. Информация о рассмотрении данного заявления судебным приставом обществу представлена не была, что также свидетельствует о неисполнении судебным приставом обязанности, предусмотренной ст. 20 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением от 16.10.2012 отказано в продлении срока, при этом отказ мотивирован направлением/поступлением заявления общества 15.10.2012, за пределами установленного срока однодневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Исследование всех представленных в дело документов подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что действия общества очевидно подтверждают его намерение добровольно погасить задолженность в целях исполнения требования исполнительного документа, о чем свидетельствует направление 12.10.2012, в пределах однодневного срока, установленного судебным приставом, заявления о продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 158679/12/42/23.

Таким образом, общество доказало факт соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения ненормативных актов, принятых судебным приставом.

Суд первой инстанции  верно учел положения ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного