Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А53-27650/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27650/2012

23 августа 2013 года                                                                          15АП-6298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Г. Чудиновой,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области - представитель Чмерев И.В. по доверенности от 12.02.2013, представитель Калиникова Е.В. по доверенности от 07.05.2013, представитель Зубова Е.Е. по доверенности от 17.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью  "АСТ-Азов" - представитель Шамшура А.В. по доверенности от 30.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 по делу № А53-27650/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Азов" к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области

о частичном оспаривании решения,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Азов" (далее – ООО "АСТ-Азов", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 11.01.2012 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в размере 2 471 983 руб., пени на указанную сумму НДС и налога на прибыль в размере 2 428 670 руб., пени на указанную сумму налога на прибыль (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.03.2013 обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Азов» восстановлен срок на подачу заявления в суд. Признано незаконным  решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 11.01.2012 № 1 в части доначисления НДС в сумме 2 471 983 руб., налога на прибыль в сумме 2 428 670 руб., соответствующих пеней. С Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Азов» взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что счета-фактуры контрагента налогоплательщика – ООО «Грей» подписаны ненадлежащим лицом, а потому не могут являться основанием для предъявления к вычету налога, считает, что пороки в оформлении товарно-транспортных накладных свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций и являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет. Кроме того, инспекция указывает, что в ходе проверки не подтверждена реальность хозяйственных операций общества с ООО «Грейн» и ООО «ВолгоДонБизнес».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество доводы инспекции отклонило, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт проверки N 54 от 18.10.2011. Акт проверки и уведомление о времени и дате рассмотрения материалов проверки вручены налогоплательщику 18.10.2011.

Общество не согласилось с позицией налогового органа и представило возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 22.11.2011 в присутствии представителя налогоплательщика

По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение N 181 от 22.11.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено налогоплательщику 22.11.2011.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 22.12.2011 вручена налогоплательщику 23.12.2011.

О дате рассмотрения материалов проверки, возражений на акт проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля общество уведомлено извещением N 11-17/886 от 23.12.2011.

Рассмотрение материалов проверки, возражений на акт проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 11.01.2012 в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 11.01.2012.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 1 от 11.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 4 094 910 руб., налог на прибыль в сумме 2 428 670 руб., НДФЛ в сумме 34 369 руб., начислены пени в сумме 883 529,20 руб. и штрафы в сумме 651 658,90 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле документам.

Досудебный порядок обжалования решений налоговой инспекции обществом соблюден. Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 02.04.2012 N 15-14/1037 решение инспекции изменено в части необоснованного доначисления НДС в сумме 1 347 549,92 руб., соответствующей пени по НДС. Управление изложило пункт 1 решения в следующей редакции: Привлечь ООО "АСТ-Азов" к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 50 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «АСТ-Азов» в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области N 1 от 11.01.2011 в части доначисления НДС в размере 2 471 983 руб., пени на указанную сумму НДС и налога на прибыль в размере 2 428 670 руб., пени на указанную сумму налога на прибыль. В остальной части решение налогового органа не оспаривается.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Инспекция не приняла налоговые вычеты НДС в сумме 2 471 983 руб., что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2 471 983 руб., и исключила из состава затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы в общей сумме 13 877 756 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль (с учетом имеющихся убытков в 2009 и 2010 годах) в сумме 2 428 670 руб. по хозяйственным операциям с ООО "ВолгоДонБизнес" и ООО "Грейн".

Отказывая в принятии расходов и налогового вычета, инспекция указала, что общество приобретало транспортные услуги, услуги погрузки - разгрузки в основном за наличный расчет по рыночной цене у реального продавца, который не является плательщиком НДС. В то же время для получения налоговой выгоды оформлен  фиктивный договор с ООО "ВолгоДонБизнес" и ООО "Грейн" на приобретение этих же услуг. Денежные средства, перечисленные мнимым поставщикам, обналичивались в виде налога на добавленную стоимость и возвращались обществу. В совокупности факты свидетельствуют об отсутствии совершения ООО "ВолгоДонБизнес" и ООО "Грейн" реальных хозяйственных операций по оказанию обществу услуг по перевозке грузов.

К указанным выводам инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

В ходе встречной проверки Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области сообщила, что руководителем и главным бухгалтером ООО "ВолгоДонБизнес" является Широков В.В., недвижимое и движимое имущество отсутствует, численность работников - 1 человек. ООО "ВолгоДонБизнес" является "мигрирующей" организацией: состояло на учете в МРИ ФНС России N 4 по Ростовской области с 06.07.2009 г. по 26.04.2010 г.; перешло в МРИ ФНС России N 12 по Вологодской области 26.04.2010 г. Отчетность не представляет с полугодия 2010 г.

При анализе расчетного счета установлено, что у ООО "ВолгоДонБизнес" отсутствуют платежи за ведение хозяйственной деятельности, а именно: арендная плата, плата за электроэнергию, оплата арендованных транспортных средств и т.д.

Доказательства привлечения сторонних организаций для исполнения договора перевозки отсутствуют, в то время как контрагент не обладал материальными ресурсами и основными средствами для осуществления перевозки, численность работников 1 человек. Согласно выписке по счету ООО "ВолгоДонБизнес" установлено отсутствие платежей за оказание транспортных услуг и складских работ. Полученные от общества денежные средства обналичены лишь на закупку сельскохозяйственной продукции.

Договором подряда на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 27.08.2009 N 3 предусмотрена обязанность ООО "ВолгоДонБизнес" произвести погрузку-разгрузку имущества общества, а также произвести подготовительные работы, складские работы.

Представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Кодекса, поскольку не содержат наименования выполненных работ, а отсутствие ссылок на договоры, акты выполненных работ влечет невозможность проверки фактического исполнения услуг, обоснованности налогового вычета.

В подтверждение реальности оказания данных услуг представлены договоры, заключенные ООО "ВолгоДонБизнес" с физическими лицами Лузиным Г.И., Беловым Л.А., Диановым Л.С, Биннатовым К.П., Камаровым П.В. на оказание услуг по складским работам (сельхозпродукции) от 10.09.2009 N 1, 2, 3, 4, 5, согласно которым оплата услуг производится после подписания акта и услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Между тем такие акты приема-сдачи услуг отсутствуют. Белов Л.А., Камаров П.В. являются работниками иных организаций. Справка о доходах Белова Л.А. за 2009 г. отражает доход по коду 2000 - "Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей".

Таким образом, доход получен Беловым Л.А. в качестве вознаграждений за выполнение трудовых обязанностей по основному месту работы. Аналогичные сведения содержит справка о доходах Комарова Н.В.

На основании указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод, что из представленных документов невозможно установить количество, характер и стоимость оказанных услуг, они составлены формально, не отражают реальные хозяйственные операции, а потому являются недостоверными.

По сведениям, предоставленным ИФНС России по Ленинскому району Воронежской области, среднесписочная численность ООО "Грейн" - 3 человека, имущество, транспортные средства отсутствуют.

При этом контрагентом заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 01.02.2010, № 7, 8 от 15.02.2010, №13, 14 от 10.03.2010. В соответствии с условиями данных договоров физические лица предоставляют ООО "Грейн" транспортные средства, а также оказывают своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. В тексте договоров не указано конкретное транспортное средство, которое может быть использовано для оказания услуг. В силу ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Таким образом, в договорах отсутствует существенное условие договора аренды транспортного средства с экипажем.

Инспекция указала, что в договорах не указан размер арендной платы, стоимость выполненных работ. При исследовании сведений о доходах физических лиц, сдавших в аренду транспортные средства, установлено, что доходы, полученные от ООО "Грейн", отсутствуют.

К проверке не представлены акты приема-передачи транспортных средств, акты выполненных работ. В связи с чем не представляется возможным установить объем оказанных услуг.

На отсутствие взаимоотношений по договорам аренды транспортных средств с экипажем, по мнению инспекции, указывают протоколы опросов арендодателей, а также лиц осуществлявших перевозку согласно предоставленных дополнительно договоров перевозки, товарно-транспортных накладных.

Опрошенные в рамках ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации свидетели указали на следующие обстоятельства: транспортные средства в собственности отсутствуют; транспортные средства в аренду не сдавались, договоры аренды, договоры перевозки с ООО "Грейн" не заключались; с ООО "Грейн" финансово-хозяйственные отношения отсутствуют; оплата за услуги по перевозке от ООО "Грейн" отсутствовала.

Показания зафиксированы в протоколах допроса свидетелей: Черненко СВ., Мараховского Н.А, Сильченко СВ., Фастовца В.В., Божко, Шурдукова П.А., Сулимина А.А., Лучинкина Н.Д., Мазанова, Москаленко B.C., Макевнина А.Н., Анжаурова К.А., Бесхлебнова