Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А53-8889/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8889/2011

23 августа 2013 года                                                                          15АП-7084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Надежда": представитель Кривоносов Г.А. по доверенности от 07.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу № А53-8889/2011 об отказе в признании сделки недействительной,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда",

принятое судьей Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора залога транспортных средств от 13.05.2012, заключенного между Пигуновым В.В. и ООО «Надежда».

Определением от 19.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания сделки недействительной. Суд пришел к выводу о том, что оспоренная сделка не привела к преимущественному удовлетворению требований Пигунова В.В. по отношению к иным кредиторам должника и не повлекла изменение очередности удовлетворения требований кредиторов. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Надежда" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, признать недействительным оспоренный договор.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неверную оценку доказательств по делу. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.08.2013 до 17 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Пигунов В.В. в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Надежда» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «Надежда» утверждена Бирюкова О.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2011 г. по делу № А53-8889/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Надежда» были включены требования конкурсного кредитора Пигунова Владимира Владимировича в размере 6 086 082, 27 руб. - сумма основного долга, 720 775,80 руб. - проценты по договору займа, 82 825,69 - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований для признания существующей задолженности обеспеченной залогом был представлен договор залога транспортных средств от 13.05.2011, в соответствии с которым должник предоставил в залог кредитору два зерноуборочных комбайна NEW HOLLAND ТС56 (в комплекте с жаткой зерноуборочной) NEW HOLLAND 20 (с тележкой) залоговой стоимостью 4 972 000 руб. в обеспечение требований кредитора по договорам.

Судом установлено, что 04.12.2009 между ООО «Надежда» (залогодатель) и Филиалом АКБ РУССЛАВБАНК» (залогодержатель) заключен Договор залога № 00484-3, согласно которому залогодатель в качестве обеспечения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 00484 от 04.12.2009 (заемщик ООО «НВП-Агро») предоставляет в залог самоходные машины, а именно: Зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND ТС56, CNH POLSKA SP.Z.O.O., 2006 года выпуска, заводской номер № 859390009, гос. номер 61 ОВ 7802, залоговая стоимость составила 2 625 153,30 (Приложение № 1 к Договору залога № 00484-3 от 04.12.2009); Зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND ТС56, CNH POLSKA SP.Z.O.O., 2006 года выпуска, заводской номер № 859390009, гос. номер 61 ОВ 7801, залоговая стоимость составила 2 625 153,30 (Приложение № 2 к Договору залога № 00484-3 от 04.12.2009).

АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) подал в Арбитражный суд Ростовской области заявление о включении АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в реестр требований кредиторов ООО «Надежда» в сумме 5 250 306,6 руб., чьи требования обеспечены залогом имущества должника. Заявитель основывал свои требования на неисполнении ООО «НВП-Агро» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № 00484 от 04.12.2009 и залогодателем ООО «Надежда» по договору залога №00484-3 от 04.12.2009. В качестве предмета залога ООО «Надежда» были предоставлены: зерноуборочный комбайн NEWHOLLANDTC56, CNHPOLSKASP.Z.O.O. год выпуска 2006, зав. № 859390009, государственный номер 61 ОВ № 7802, зерноуборочный комбайн NEWHOLLANDTC56, CNHPOLSKASP.Z.O.O. год выпуска 2006, зав. № 859390006, государственный номер 61 ОВ № 7801.

Договор залога между ООО «Надежда» и АКБ «РУССЛАВБАНК» заключен 04.12.2009, то есть ранее, чем представленный Пигуновым В.В. договор залога, который датирован 13.05.2011.

Договор залога от 13.05.2011, заключенный между Пигуновым В.В. и ООО «Надежда», обеспечивает требования Пигунова В.В. к ООО «Надежда», возникшие ранее заключенного договора залога, а именно, из:

договора займа от 01.03.2011, согласно которому Кредитор предоставил Должнику заем в сумме 100000 руб. сроком до 01.06.2011 под процентную ставку 15 % годовых;

договора займа от 22.04.2011, согласно которому Кредитор предоставил Должнику заем в сумме 1395000 руб. сроком до 22.07.2011 под процентную ставку 15 % годовых;  

договора займа от 1802.2011, согласно которому Кредитор предоставил Должнику заем в сумме 250000 рублей сроком до 18.06.2011 под процентную ставку 15 % годовых;

договора займа от 04.04.2011, согласно которому Кредитор предоставил Должнику заем в сумме 93600 руб. сроком до 04.07.2011 под процентную ставку 15 % годовых;

договора займа от 25.04.2011, согласно которому Кредитор предоставил Должнику заем в сумме 100000 руб. сроком до 25.07.2011 под процентную ставку 15 % годовых;

договора займа от 02.05.2011, согласно которому Кредитор предоставил должнику заем в сумме 166322 рубля ком до 02.08.2011 под процентную ставку 15 % годовых

договора займа от 08.11.2010, согласно которому Кредитор предоставил должнику заем в сумме 700000 руб. сроком до 08.03.2011 под процентную ставку 15 % годовых;

договора уступки права требования от 25.02.2011, согласно которому кредитор приобрел право требования к Должнику о возврате сумм займов и уплате процентов по договору процентного займа № 1 от 05.03.2008 (процентная ставка 0% годовых), договору процентного займа № 8 от 25.03.2008 года (процентная ставка 1% годовых), в срок до 31.12.2008

договора уступки права требования от 01.04.2011, согласно которому кредитор приобрел право требования к должнику о возврате суммы займа и уплате процентов (5 % в месяц) по договору процентного займа от 20.01.2010 в срок до 1 декабря 2010 г.;

соглашения № 2 о переводе долга от 19.03.2010, согласно которому должник обязался в срок до 31.12.2010 уплатить Кредитору денежные средства в сумме 729495 рублей за перевод долга по Договору поставки сельскохозяйственной продукции № 02/0309 от 02.03.2009,

соглашения № 3 о переводе долга от 07.04.2010, согласно которому Должник обязался в срок до 31.12.2010 уплатить Кредитору денежные средства в сумме 999000 рублей за перевод долга по Договору поставки продукции № 26 от 05.04.2010.

Заявление о признании недействительным договора залога от 13.05.2011  мотивировано тем, что договор между ООО «Надежда» и Пигуновым В.В. заключен в счет обеспечения ранее возникших обязательств должника (2008 - 2011 годы) при наличии иных не погашенных требований кредиторов на сумму более 40 000 000 руб., при наличии первоначального договора залога, запрещающего последующий залог, при наличии признаков неплатежеспособности ООО «Надежда» в период с 13.05.2011. Договор заключен за шесть дней до подачи заявления о признании должника банкротом, чем Пигунову В.В. были созданы предпочтительные условия перед другими кредиторами, требования которых не обеспечены залогом, в отношении удовлетворения его требований, и изменена очередность удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Полученный статус залогового кредитора предоставляет Пигунову В.В. особый режим удовлетворения требований, установленный статьей 138 Закона о банкротстве (внеочередное получение средств, вырученных от реализации предмета залога, получение денежных средств преимущественно перед кредиторами третьей очереди). Поэтому заключение договора залога создает условия предпочтительного удовлетворения требований Пигунова В.В. перед другими кредиторами. Кроме того, заключение договора залога, привело к изменению очередности погашения требований Пигунова В.В., изначально не обеспеченных залогом.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд правильно указал, что конкурсным управляющим не доказано наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный договор залога от 13.05.2011 между ООО «Надежда» и Пигуновым В.В. не привел к изменению очередности удовлетворения требования Пигунова В.В. по сравнению с иными кредиторами и не приведет к преимущественному удовлетворению требований Пигунова В.В.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что транспортные средства являются предметом залога по предшествующему договору залога № 00484-3 от 04.12.2009, залогодержателем по которому является ООО «САЕ» (правопреемник АКБ «Русславбанк»). Залог был передан в обеспечение требований по кредитному договору об открытии кредитной линии № 00484 от 04.12.2009.

Требования ООО «САЕ», как конкурсного кредитора, в сумме 5 250 306,60 рублей включены в реестр требований определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для гашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23 июля 2009 г., если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Таким образом, требования последующего кредитора могут быть удовлетворены только лишь, после полного удовлетворения требований предшествующего залогового кредитора.

Как следует из отчета оценщика, представленного суду, и ходатайства конкурсного управляющего об определении начальной продажной цены заложенного имущества, стоимость предмета залога оценена в размере 4 953 244,89 рублей. Данной суммы недостаточно для удовлетворения требований первоначального кредитора - ООО «САЕ».

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной инстанции о том, что при реализации имущества должника