Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А53-8889/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возможно получение большей стоимости, чем определил оценщик. Поскольку заявленный довод носит характер предположения, которое не только не подтверждено документально, но и не обосновано наличием каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности реализовать имущество по более высокой цене.     

Кредиторы первой и второй очереди в реестре требований кредиторов ООО «Надежда» отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залоговый кредитор ООО «САЕ» (правопреемник АКБ «Русславбанк») имеет преимущественное право при расчетах за счет имущества должника, а заключение оспариваемого договора залога транспортных средств от 13.05.2011 не повлекло изменения очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, договор № 00484-3 от 04.12.2009 о залоге транспортных средств, заключенный между ООО «Надежда» и АКБ «РУССЛАВБАНК», содержит запретительные условия о последующем залоге, что свидетельствует об установлении участниками сделки ограничения на действия залогодателя как собственника, закрепленные частью 2 статьи 209 ГК РФ.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств возникших между ООО «Надежда» и Пигуновым В.В. за период 2008 - 2011 годы заключен договор залога транспортных средств от 13.05.2011, предметом залога по вышеназванному договору явилось имущество, находящееся в залоге у АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в соответствии с договором №00484-3 от 04.12.2009.

Давая оценку данным обстоятельствам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оно не влияет на оценку законности договора залога от 13.05.2011, заключенного между Пигкновым В.В. и ООО «Надежда».

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, из смысла названной нормы следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

 В пункте 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В этом случае первоначальный залогодержатель, установив нарушение стороной договора о залоге принятого на себя обязательства, не лишен возможности направить ООО «Надежда» требование о досрочном исполнении кредитного договора №00484-3 от 04.12.2009,  при невыполнении которого обратить взыскание на заложенное имущество; либо воспользоваться правом, установленным пунктом 1 статьи 342 ГК РФ, требовать преимущественного по отношению к ответчику - Пигуновыу В.В. погашения денежных обязательств из суммы полученной от реализации заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, ООО «САЕ» (правопреемник АКБ «Русславбанк») воспользовалось правом кредитора и залогодержателя, обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Надежда", как обеспеченных залогом.

При таких обстоятельствах, наличие в первоначальном договоре залога запрета на последующий залог имущества не влечет недействительность договора последующего залога.  

Кроме того, в соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий не доказал, что кредитор располагал информацией о наличии признака недостаточности имущества общества "Надежда", исходя из раскрытой в балансах и отчетах информации.

Что касается оспаривания сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то в указанном пункте речь идет о сделках с умыслом на причинение ущерба кредиторам. Поскольку в обоснование своих требований по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий, по сути, ссылался только на нарушение интересов кредиторов преимущественным удовлетворением требования, спорные действия могли быть признаны недействительными лишь по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказано наличие предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспоренной сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, основания для признании оспариваемой сделки недействительной, отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом не допущены.   

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Надежда».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу № А53-8889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

И.Г. Винокур