Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А53-27598/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А53-27598/2012

23 августа 2013 года                                                                                   15АП-10693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца –ЗАО «Донэнергосбыт»  представитель Донцова Ольга Николаевна (доверенность от 30.12.2012 № 8),

от ТСЖ «Белый лебедь» - представитель Ефимова Анна Валерьевна (доверенность от 29.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Чебанова Л.В.)

от 30 мая 2013 г. по делу № А53-27598/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

к ответчику : товариществу собственников жилья «Белый Лебедь»,

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 29.10.2012г. по делу № А53-27598/12 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» к товариществу собственников жилья «Белый Лебедь»  о взыскании задолженности и процентов в размере 50 750, 00 рублей.   В части взыскания основной задолженности производство по делу было прекращено, в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Товарищество собственников жилья «Белый Лебедь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик в силу пункта 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Арбитражного суда от Ростовской области от 30 мая 2013г. заявленные требования были удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт» взыскана испрашиваемая сумма как правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт».

Определение мотивировано тем, что общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт»  обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Белый Лебедь» о взыскании задолженности и процентов в размере 50 750, 00 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 1350 от 28.08.2008 года за период июнь 2012г.

Также решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 производство по делу в части взыскания основной задолженности было прекращено на основании ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, в остальной части иска отказано на основании того, что товарищество собственников жилья «Белый Лебедь» в период судебного разбирательства судом первой инстанции удовлетворило требования   Общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт»  обратилось в арбитражный суд, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт оплаты представительских расходов. Платежное поручение №204 от 09.11.2012 является неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку невозможно идентифицировать в рамках какого дела и по какому договору была произведена оплата, т.к. отсутствует номер договора и не указан номер дела, в рамках которого была произведена оплата. Так же по смыслу положения ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг является не только соответствующий договор, но и факт осуществления согласованной в договоре деятельности. Товарищество собственников жилья «Белый Лебедь» не представлены документы, подтверждающие факт несения представительских расходов, в частности акты оказанных услуг и отчеты. Кроме того, предъявленная сумма к оплате в размере 5 000 рублей не подтверждена какими-либо расчетами.   При этом апеллянт ссылался на пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Донэнергосбыт» поддержала доводы жалобы, представитель товарищества полагала определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Возможность взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика при отказе первого от иска возможно лишь при необоснованном предъявлении исковых требований. Указанная позиция закреплена в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из материалов дела  следует, что  общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт», по сути, получило удовлетворение своих требований в процессе разбирательства дела судом первой инстанции и, в связи именно с этим обстоятельством, в части взыскания основной задолженности производство по делу было прекращено, в остальной части иска отказано - это обстоятельство доказывает  обоснованность заявленных требований. При этом исполнение обязанности по уплате основного долга имело место уже после поступления искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области, а исполнение обязанности в части уплаты оставшейся части долга и процентов - до вынесения решения суда первой инстанции.

Таким образом, в удовлетворении иска частично было отказано не ввиду необоснованного предъявления иска при отсутствии субъективного права, а ввиду добровольного исполнения должником своих обязательств до вынесения судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя считать судебным актом, принятым в пользу товарищества ( аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2013 года по делу А53-27192/2012).

При таких обстоятельствах, взыскание расходов на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в пользу товарищества собственников жилья «Белый Лебедь» противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда первой инстанции от 30  марта 2013 года о взыскании судебных расходов подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении товариществу собственников жилья «Белый Лебедь»  о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2013 года по делу А53-27598/2012 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Белый Лебедь» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с общества «Донэнергосбыт» - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                 В.В. Галов

Судьи                                                                                               О.Г. Авдонина

А.А. Попов