Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А32-39957/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39957/2012

23 августа 2013 года                                                                          15АП-10682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артюхова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу № А32-39957/2012

по иску  закрытого акционерного общества "Полтавские консервы"

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Артюхову Александру Викторовичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Полтавские консервы» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП глава КФХ Артюхов А.В. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 43 от 28.02.2012 в размере 1 312 258 рублей, а также 296 000 рублей пени по договору.

Решением от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды имущества № 43 от 28.02.2012 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование без оказание услуг по управлению им и его технической эксплуатации для сельскохозяйственного производства, Транспортное средство, комбайн горохоуборочный РМС 879У8 334\\Ю, 1988 года выпуска, двигатель № 7738593, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 046995 выдан 11.05.2007 (п.п. 1.1, 1,2 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора он считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи (Приложение № 1) к Договору и действует до 31.07.2012.

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 740 000 руб., в том числе НДС за период с 28.02.2012 по 31.07.2012. Арендная плата уплачивается в следующем порядке : 100 000 руб. предоплата, путем перечисления на р/счет Арендодателя либо внесение наличных средств в кассу Арендодателя в срок до 30.03.2012; окончательный расчет до 20.07.2012 путем перечисления на р/счет Арендодателя (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 Договора в срок до истечения настоящего Договора, Арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости. Размер оставшейся части выкупной суммы определяется путем вычитания из суммы, указанной в п. 3.3 договора, сумм ранее внесенных Арендатором арендных платежей. Право собственности переходит к Арендатору с момента оплаты арендатором выкупной стоимости Транспортного средства.

По акту приема-передачи транспортного средства от 13.03.2012 истец (Арендодатель) передал ответчику (Арендатору) в аренду Имущество, предусмотренное п. 1.2 договора аренды № 43 от 28.02.2012.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за период с 28.02.2012 по 26.11.2012 в размере 1 312 258 руб., которую он не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу прямого указания статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности по арендной плате, срок исполнения которого наступил, требования истца о взыскании арендной платы в размере 740 000 рублей за период с 28.02.2012 по 31.07.2012 являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика арендной платы проверен апелляционным судом и признан соответствующим условиям договора аренды      № 43 от 28.02.2012.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.08.2012 по 26.11.2012 в сумме 572 258 рублей судом было верно установлено, что имущество, предусмотренное п. 1.2 договора аренды, было передано истцом ответчику по акту приема-передачи имущества от 13.03.2012 и до настоящего времени истцу не возвращено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, отсутствие договора аренды спорного имущества, при доказанности факта его использования ответчиком, не является основанием для освобождения ответчика от внесения им платы за пользование транспортным средством.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения за пользование имуществом должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт получения от истца по акту приема передачи от 13.03.2012 спорного имущества, а также не представлено доказательств возврата указанного имущества истцу в установленном законом порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.08.2012 по 26.11.2012 в сумме 572 258 рублей за фактическое пользование имуществом, указанным в договоре аренды № 43 от 28.02.2012, исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами при подписании договора аренды № 43 от 28.02.2012.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по договору № 43 от 28.02.2012 в размере 296 000 рублей.

Как верно установлено судом, ответчик не произвёл оплату в установленный договором № 43 от 28.02.2012 срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена неустойка за период с 01.08.2012 по 26.11.2012 в сумме 296 000 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора № 43 от 28.02.2012 по оплате арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование общества о взыскании неустойки является законными и обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 740 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 28.02.2012 по 31.07.2012, 572 258 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2012 по 26.11.2012, а также 296 000 рублей пени по договору.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правильности произведенного судом расчета задолженности и неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу                                         № А32-39957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артюхова Александра Викторовича (ИНН 233701970600, ОГРН 308233705300032) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов