Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А32-11687/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11687/2013

23 августа 2013 года                                                                          15АП-12258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей Александрова В.А., Ильиной М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

 от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

 от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройГрупп»,

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу № А32-11687/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 1102366006643, ИНН 2320185393)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройГрупп» (ОГРН 1087746691702, ИНН 7733657953)

о взыскании задолженности по договору поставки от 14.05.2012г.

принятое в составе  судьи  Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – истец) обратилось в суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройГрупп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.05.2012 №210/12-СОБ в размере 7 990 810 руб., неустойки в размере 9 399 707,51 руб.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в рамках исполнения заключенного между сторонами договора.

 Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований,  просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9 399 707,51 руб. от остальной части требований в порядке ст.49 АПК РФ отказался, в связи с погашением ответчиком  в ходе рассмотрения спора суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  24 июня 2013 г.  с ООО «ГлавСтройГрупп» в пользу ООО «Промсервис» взыскана  неустойка в размере 4 699 853,5 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 109952,59 руб. При определении размера неустойки суд применил положения ст.333 ГК РФ, в связи с заявлением ответчиком ходатайством о несоразмерности начисленной неустойки.

 Общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтройГрупп» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что сумма неустойки взысканная судом первой инстанции в размере 4 699 853,5 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд не учел разъяснения Пленума ВАС РФ  №У 81 от 22.12.2011 г. об исчислении неустойки исходя из  двойной ставки рефинансирования, действующей в настоящий момент 8,25%  установленного Банком России, что по расчету заявителя жалобы составляет 751 980 руб. 50 коп.

Заявитель жалобы просит изменить решение суда первой инстанции, снизить неустойку. Апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

ООО «Промсервис» в отзыве на жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, меду истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.05.2012 был заключен договор поставки товара №210/12-СОБ.

По товарным накладным, представленным в дело товар получен ответчиком.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате за отгруженный товар, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 7 990 810 руб., и суммы начисленной неустойки  9 399 707 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик погасил сумму основной задолженности, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания задолженности, настаивал на требованиях о взыскании неустойки.

Право на взыскание неустойки представлено истцу ст. 330 ГК РФ, пунктом  6.1 договора поставки №210/12-СОБ от 14.05.2012.

Согласно условия названного пункта в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить требование об оплате неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за поставленный товар за период с 26.08.2012 г. по 13.03.2013 г. составляет 9 399 707 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении  положении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исследовав доводы ответчика, пришел к выводу о возможности снижения неустойки  в два раза, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 4 699 853 руб. 50 коп.

ООО «ГлавСтройГрупп»  в апелляционной жалобе заявил о несоразмерности взысканной неустойки, указав, что сумма неустойки в 12,5  выше  ставки рефинансирования, установленной банком России, полагает, что неустойка должна быть снижена до однократной ставки рефинансирования. По расчету заявителя жалобы  сумма неустойки из расчета ставки рефинансирования  8,25% составляет  751 980 руб. 50 коп. Заявитель жалобы просит изменить решение суда первой инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы.

 Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования (Определение ВАС РФ от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства дела, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика ,уменьшил размер неустойки в два раза.   

Оснований считать указанный вывод суда первой инстанции не основанным на законе не имеется.

Требуя снижения неустойки, исходя из ставки рефинансирования  8,25%, заявитель  жалобы не обосновал правомерность такого снижения.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела,  истец с июля 2012 г. по январь 2013 г. осуществил поставку товара ответчику, оплата товара   произведена ответчиком в апреле 2013 только после предъявления иска в суд.

Таким образом, проявив неисполнительность в ходе выполнения принятых на себя обязательств по договору поставки, ответчик не обосновал правомерность применения при расчете неустойки ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент вынесения решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в федеральный бюджет

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу № А32-11687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.А. Александров

М.В. Ильина