Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А32-9706/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9706/2011

23 августа 2013 года                                                                          15АП-11108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Нетахина О.Г., паспорт, доверенность от 10.01.2013 № 16;

от Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "МТ "ВПИК": представитель Кузнецова Т.В., паспорт, доверенность № 358 от 17.06.2013;

от ООО «Краснодар-Водоканал»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТСЖ «Вымпел»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Урожай-2000"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.04.2013 по делу № А32-9706/2011

по иску Товарищества собственников жилья "Урожай-2000" ИНН 2311060260

к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2311050287 ОГРН 1032306432498);

к обществу с ограниченной ответственностью "МТ "ВПИК" ИНН 2312011562

при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Водоканал», Товарищества собственников жилья «Вымпел»

об обязании выполнить работы

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

 товарищество собственников жилья «Урожай-2000» (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТ «ВПИК» (далее - общество) и к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий российской академии сельскохозяйственных наук (далее-институт) об обязании выполнить проектные работы на вновь возведенный водозаборный объект, окончить незавершенное строительством водозаборные сооружения, получить разрешительные документы на эксплуатацию водозаборного узла.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требованиях в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил обязать ГНУ ВНИИТТИ разработать и утвердить в установленном порядке:

1. «Проект зон санитарной охраны водозабора согласно следующим нормативным требованиям в установленном порядке:

- п. 8 Приложения № 1 к Лицензии КРД 03317ВЭ от 29марта 2007г. «Соглашение об условиях добычи подземных вод Краснодарского месторождения ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии г. Краснодар»;

- «Административный регламент осуществления департаментом по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Администрации Краснодарского края государственной функции по утверждению проектов зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения» (утвержден приказом Руководителя ГО и ЧС и водных отношений № 97 от 20.09.2007г.).

- СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002г. № 10 с 1 июня 2002г.).

2. «Проект водозабора при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод» в соответствии с

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118;

- Приказом Минприроды России от 27.10.2010г. № 463 «Требования к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений подземных вод»;

3. «Рабочая программа контроля качества добываемых пресных питьевых подземных вод» согласно п/п в) п.7 Приложения № 1 к Лицензии КРД 03317ВЭ от 29 марта 2007;

4. Внести изменения в лицензию на право добычи подземных вод КРД 03317ВЭ от 29 марта 2007 в части разрешенного лимита водоотбора (1500-1600куб м в сутки) и корректировки горного отвода по глубине до 410 м;

5. Вести контроль за отбором воды раздельно по скважинам по форме ПОД-11 (ПОД-12);

6. Вести регулярный химический анализ воды согласно рабочей программе контроля качества;

7. Обеспечить всего водозабор в целом обслуживающим персоналом;

8. Получить разрешение на ввод вновь построенного водозаборного узла объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

ООО «М.Т. «ВПИК» обязать:

1. Обустроить устья скважины № 11, №18 замерными трубками;

2. Установить блок электропитания в гидролизной установке в здании насосной станции 2-го подъема, подающей воду в жилые дома № 33/4,3//5,33/6,33/9,33/10,33/11 по ул. 40-летия Победы в г. Краснодар;

3. Привести в рабочее состояние распределительную систему подачи воды к 6-ти 14-ти этажным жилым многоквартирным домам путем установления рабочего блока (агрегата) по обеззараживанию питьевой воды;

4. Установить и обустроить дизельную станцию согласно рабочему проекту реконструкции водозаборного узла;

5. Заменить погружной насос на артезианской скважине № 11 на новый.

Судом первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Урожай-2000» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции неправильно применил нормы АПК РФ указав в решении при принятии уточненных исковых требований, что в данном случае изменено основание и предмет иска; выводы суда, изложенные в решении о том, что все строительные работы закончены в полном объеме и объект введен в эксплуатацию, сделанные на основании актов выполненных работ, противоречат экспертному заключению № 110/16.1 от 26.12.2012; суд не указал, по какой причине он не принимает во внимание выводы заключения эксперта № 110/16.1 от 28.12.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «М.Т. «ВПИК» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 21.08.2013 Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заседание Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук, третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: письмо от 13.12.2007 № 01/559, письмо № 479 от 07.08.2013, акт от 22.06.2006.

Представитель ООО "МТ "ВПИК"  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не возражал.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ООО «МТ «ВПМК», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии, ООО «М.Т. ВПИК», ЗАО «ОБД» и Ассоциацией квартирно-правовых служб был заключен договора простого товарищества от 28.12.2000 на строительство шести многоквартирных жилых домов №№ 33/4, 33/5, 33/6, 33/9, 33/10, 33/11, согласно которому стороны соединяют свои вклады и совместно действуют для достижения одной общей цели – строительства вышеуказанных многоквартирных жилых домов и капитальных гаражей по ул. им. 40-летия Победы в Прикубанском внутригородском округе гор. Краснодара.

Вкладом ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии явилось предоставление в пользование своего имени (наименования), предоставление с согласия Россельхозакадемии земельного участка под строительство, вкладом ООО «М.Т. «ВПИК» явилось осуществление строительно-монтажных подрядных работ.

ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии выступало заказчиком строительства 6-ти многоквартирных жилых домов по ул. 40-летия Победы №№ 33,4, 33/5, 33/6, 33/9, 33/10, 33/11 в г. Краснодаре, сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:43:01:41:004:0109, площадью 46868 кв. м. по ул. Московская,42 в г. Краснодаре, получены разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. ООО «МТ «ВПИК» являлось генеральным подрядчиком строительства указанных домов и водозаборного объекта.

ТСЖ «Урожай-2000» осуществляет управление общим имуществом указанных многоквартирных домов и представляет интересы собственников помещений.

Истец указал, что ООО «МТ «ВПИК» не выполнило проектных работ по возведенным водозаборным сооружениям (как единому объекту недвижимости), не оформило разрешительной документации на его строительство и ввод в эксплуатацию, в связи с чем, вновь возведенные водозаборные сооружения не сданы в эксплуатацию, существуют как незавершенные строительством водозаборные сооружения, не переданы в управление ТСЖ «Урожай-2000», осуществляющему управление общим имуществом домов. Поскольку общее имущество, принадлежит собственникам помещений на праве общедолевой собственности, собственники должны понести затраты для приведения документации в надлежащее состояние и выполнить работы по завершению строительства водозаборного объекта и приведению водозабора к установленным требованиям эксплуатации.

Невыполнение ответчиками требований ТСЖ по выполнению работ по изготовлению проектной и разрешительной документации на водозаборный объект явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя ходатайство истца,  судом первой инстанции по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮрИнСтрой», экспертам Рыков Е.С., Аванесян Е.Г.

На разрешение экспертов  были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли проектные документы на вновь возведенный водозабор выданным техническим условиям и установленным требованиям для принятия водозабора в эксплуатацию. Если не соответствуют, то какие документы необходимо представить дополнительно, стоимость работ?

- является ли возведенный водозабор самостоятельным новым объектом или относится к реконструированному уже ранее существующему водозаборному узлу?

- соответствует ли объем фактически выполненных работ на вновь возведенный водозабор установленным требованиям к аналогичному виду работ, которые позволяют обеспечить его нормальную эксплуатацию?

- имеются ли дефекты (брак) в выполненных работах (с указанием конкретных позиций) и какова стоимость устранения недостатков? Какие дополнительные работы (проектные, строительно-монтажные, разрешительные и т.д.) необходимо провести для приведения вновь возведенного водозабора в соответствии с установленными требованиями и их стоимость?

Правовая позиция истца о том, что водозабор с артезианскими скважинами и водозаборными сооружениями является вновь созданным объектом строительства и не введен в эксплуатацию, противоречит материалам дела (актам ввода в эксплуатацию, в которых отражен факт реконструкции) и заключению экспертов.

Согласно заключению эксперта (стр. 24 экспертного заключения) водозабор ГНУ ВНИИТТИ в виде участка недр является единым водным объектом, следовательно, бурение новых скважин (№№ 11,18) является фактом реконструкции ранее существующего водозабора.

Между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, к отношениям между застройщиком и собственниками квартир многоквартирных жилых домов применению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие данного Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.04.2005.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства