Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А32-21911/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21911/2012

23 августа 2013 года                                                                          15АП-12359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей  Александрова В.А., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу Администрации города Сочи,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу № А32-21911/2012

по иску Администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Шарм» (ОГРН 1022302834058)

об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенных строений

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Шарм» (далее – ответчик), в котором просила суд обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольно возведенных строений – помещения кафе «Шарм», общей площадью 74,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 3; обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 74,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 3 и привести его в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств расположения части кафе и летнего кафе за пределами предоставленного в аренду ответчику земельного участка, как и не доказана возможность сноса части здания кафе, которое по мнению истца расположено за пределами участка, без причинения ущерба его остальной части. Суд пришел к выводу, что ООО «Шарм» является ненадлежащим ответчиком по делу.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилась Администрация города Сочи, указав следующие доводы.

Земельный участок площадью 2447 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204029 по адресу г.Сочи, ул. Приморская, 3 относится к землям населенных пунктов. Участок предоставлен в аренду ОАО «РЖД»-Здоровье « и ООО «Шарм» на основании постановление администрации города Сочи от 06.04.2011 г. № 591.

На указанном участке расположено кафе «Шарм» литер А общей площадью 326,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 23-АД № 7777902.

Согласно градостроительной базе данных, часть кафе  «Шарм» площадью 48,3 кв.м., а также часть летнего кафе площадью 26,3 кв.м. расположены за пределами правомерно занимаемого земельного участка, на земельном участке неразграниченной государственной собственности, находящимся в ведении  муниципального образования г.Сочи, в границах кадастрового квартала 23:49:0204029. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, Администрация г. Сочи просит  отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в рамках дела А32-5518/2007 рассмотрены требования ООО «Шарм» к ОАО «Российские железные дороги» о признании права собственности на одноэтажное здание кафе «Шарм» общей площадью 326, 5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская 3, и об обязании Сочинский отдел по Центральному району г. Сочи ГУ ФРС по Краснодарскому краю зарегистрировать за ООО «Шарм» на указанное здание право собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 07.02.2008, суд признал за ООО «Шарм», г. Сочи право собственности на одноэтажное здание кафе «Шарм» общей площадью 326, 5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от серии 23-АД № 777902 право собственности ООО «Шарм» на одноэтажное здание кафе «Шарм» общей площадью 326, 5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 3 зарегистрировано 25.04.2008.

Постановлением Администрации города Сочи № 591 от 06.04.2011 г. ОАО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» и ООО «Шарм» предоставлен в аренду земельный участок муниципальной собственности с кадастровым номером 23:49:0204029:70 площадью 2447 кв.м. по ул.Приморской в г. Сочи, как следует из кадастрового паспорта от 13.04.2011 г. № 2343/12/11-139433 вид разрешенного использования земельного участка- для эксплуатации пляжного комплекса и здания кафе «Шарм» (лист дела 23-24).

11  июля 2011 г. между муниципальным образованием  город курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений Администрации г.Сочи (арендодатель) и ОАО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ и ООО «Шарм»(арендаторы) заключен договор аренды № 4900006856  на земельный участок  КН 23:49:0204029:70 площадью 2447 кв.м. по адресу: г.Сочи, ул.Приморская, 3 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Срок аренды установлен до 06 апреля 2036г. Договор зарегистрирован в Росреестром по Краснодарскому краю  27.09.2012г., что подтверждается штампом проставленным на договоре (лист дела 45 оборот).

Администрация города Сочи ссылаясь на акт обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:7, топографическую съемку, обратилась с иском к ООО «Шарм» о сносе самовольно возведенных строений- помещений кафе  «Шарм» общей площадью 74,6 кв.м., расположенных по адресу г.Сочи, ул.Приморская, 3, мотивируя тем, что часть здания кафе -48, 3 кв.м. и часть летнего кафе – 26, 3кв.м. распложенных вне пределов правомерного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицам, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольно строительстве, а также восстановление уничтожение межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из текста искового заявления усматривается, что обращаясь с исковыми требованиями Администрация г. Сочи не конкретизировала нахождение спорного строения, обозначение места нахождения подлежащих демонтажу объектов не позволяет идентифицировать такое место.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить требования  и представить достоверные доказательства расположения части кафе и летнего кафе за пределами предоставленного в аренду земельного участка (заключение кадастрового инженера, органов архитектуры либо иное), выписку из ЕГРП на земельный участок кадастровый номер 23:49:0204029:79 и на здание кафе «Шарм» площадью 326,5 кв.м., возможен ли снос части здания кафе, расположенного за пределами участка, без причинения ущерба его остальной части.

Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном использовании части спорного земельного участка именно ответчиком, поскольку представленные в дело документы не являются достоверным доказательством принадлежности самовольно возведенных строений ответчику, так и их нахождение на спорном земельном участке.

Кроме того, истец не доказал тождественности земельного участка, занимаемого якобы самовольно возведенными строениями, и земельного участка, который просит освободить.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 29 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Доводы апелляционной жалобы о том, что  часть кафе  «Шарм» и часть летнего кафе расположены за пределами арендованного земельного участка, на земельном участке неразграниченной государственной собственности, находящимся в ведении  муниципального образования г.Сочи, что является основанием к сносу  самовольно возведенных строений, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем спорного объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно указал, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств расположения части кафе и летнего кафе за пределами предоставленного в аренду ответчику земельного участка, как и не доказана возможность сноса части здания кафе, которое по мнению истца расположено за пределами участка, без причинения ущерба его остальной части.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая, что  истец не идентифицировал расположенные спорные конструкции на земельном участке, не представил доказательств  того, что расположенный на спорном земельном участке объект является недвижимым имуществом, оснований к отмене судебного акта суде первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу №А32-21911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.А. Александров

М.В. Ильина