Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А53-12305/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12305/2012

23 августа 2013 года                                                                             15АП-10920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           23 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от ОАО «РЖД» - представитель Горошенко И.О. по доверенности от 11.10.2012 г.

от открытого акционерного общества "Энергопром-Новочеркасский электродный завод" - представитель Бражникова А.Н. по доверенности от 01.11.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергопром-Новочеркасский электродный завод» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 по делу № А53-12305/2012 принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергопром-Новочеркасский электродный завод» (далее – ОАО «Энергопром-Новочеркасский электродный завод») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «КОКС», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» филиал «Северо-Кавказская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 49 795 руб. 05 коп. ущерба (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012г., с ОАО «КОКС» в пользу истца взыскано 49 795 руб. 05 коп. ущерба а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ОАО «РЖД» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2013г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2012 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

24.05.2013 г. ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ОАО «Энергопром-Новочеркасский электродный завод» судебных расходов в сумме 10 645 руб., связанных с участием представителя общества в судебных заседания суда кассационной инстанции 07.03.2013г. (командировочные расходы – 200 руб.; проживание – 4750 руб., стоимость билета – 374 руб.) и 09.04.2013г. (командировочные расходы – 200 руб.; проживание – 4750 руб., стоимость билета – 371 руб.)

Определением суда от 19.06.2013 г. с ОАО «Энергопром-Новочеркасский электродный завод» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 10 645 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Энергопром-Новочеркасский электродный завод» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда от 19.06.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с общества суммы судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в силу ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Постановлением кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение, следовательно, дело по существу не рассмотрено. Основания для взыскания с общества судебных расходов отсутствуют.

В судебном заседании представитель ОАО "Энергопром-Новочеркасский электродный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО «РЖД» просил определение суда о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя общества в суде кассационной инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела обществом «РЖД» заявлены судебные расходы в сумме 10 645 руб., связанные с участием представителя общества в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб ОАО «КОКС» и ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2012 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012г.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, исходя из буквального толкования данных норм, право на возмещение судебных расходов возникает при условии принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора. До разрешения дела по существу вопрос о судебных расходах не может быть разрешен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2013г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2012 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление кассационной инстанции от 16.04.2013г. не является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, поскольку судом кассационной инстанции дело по существу не разрешено,  дело направлено на новое рассмотрение.

Следовательно, окончательный судебный акт по настоящему делу не принят.  Удовлетворение кассационной жалобы общества в данном случае не свидетельствует о разрешении спора в его пользу.

Поскольку дело по существу не рассмотрено, взыскание с ОАО «Энергопром-Новочеркасский электродный завод» в пользу ОАО «РЖД» 10 645 руб. судебных расходов произведено судом первой инстанции преждевременно.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, излишне уплаченная обществом «Энергопром-Новочеркасский электродный завод» по платежному поручению № 3191 от 20.06.2013г. сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 по делу № А53-12305/2012 отменить.

В удовлетворении заявления  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Энергопром-Новочеркасский электродный завод»  2000 рублей излишне уплаченной  по платежному поручению № 3191 от 20.06.2013г.  государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                                        Н.В. Сулименко