Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А32-3890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3890/2013

23 августа 2013 года                                                                          15АП-12095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от ИП Писаренко Л.П.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.06.2013 года по делу № А32-3890/2013

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Писаренко Лидии Павловне

об обязании освободить нежилое помещение и о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Писаренко Лидии Павловне (далее – ИП Писаренко Л.П., предприниматель, ответчик) об обязании освободить нежилое помещение № 15 литера «А», площадью 6,4 м?, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 136/2, и взыскании 283 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом за период с 19 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года, 3 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 14 09.2010 серии 23-АИ № 233088 помещение № 15 в литере «А», расположенное по ул. Селезнева, 136/2, является собственностью муниципального образования город Краснодар. Согласно акту обследования подземного перехода по ул. Селезнева, 136/2 от 19.10.2012 № 258 вышеуказанное помещение использует предприниматель Л.П. Писаренко под торговлю галантерейными товарами. Вышеуказанный акт обследования подписан двумя сотрудниками управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, которое в силу постановления администрации МО город Краснодар от 19.10.2009 № 3820 «Об утверждении Положения об Управлении муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар» является органом, уполномоченным проводить проверку муниципального имущества и составлять акты обследования. Также данный акт обследования подписан двумя независимыми свидетелями. Таким образом, факт использования ответчиком нежилого помещения № 15 площадью 6,4 кв.м по ул. Селезнева, 136/2 без наличия на то правовых оснований подтвержден документально. Поскольку предприниматель Л.П.Писаренко фактически использует муниципальное нежилое помещение № 15 площадью 6,4 кв.м по ул. Селезнева, 136/2 без наличия на то правовых оснований, ответчик обязан освободить занимаемые помещения в силу положений ст. 301 ГК РФ. За период с 19.10.2012 по 31.12.2012 сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование муниципальным нежилым помещением, расположенным по ул. Селезнева, 136/2, составила 283, 55 руб. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 31.12.2012 составляет 3,19 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование город Краснодар является собственником подземного перехода общей площадью 321, 9 м?, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Селезнева, д. 136/2 (запись регистрации от 13 сентября 2010 года № 23-23-01/489/2010-304), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен акт обследования муниципального имущества от 19.10.2012 г. № 258, составленный представителями истца, а именно главными специалистами комплексных проверок О.В. Черной, С.В. Бублик, в присутствии Кочеткова В.Б., Мудрого А.П. Из указанного акта следует, что помещение № 15 площадью 6,4 кв.м подземного перехода, литер «А» по ул. Селезнева, 136/2 в г. Краснодаре занимает индивидуальный предприниматель Писаренко Лидия Павловна.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы деда доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт занятия ответчиком нежилого помещения № 15 площадью 6,4 кв.м подземного перехода, литер «А» по ул. Селезнева, 136/2 в г. Краснодаре 4. Акт, составленный представителями истца, является односторонним, ответчиком не подписывался; указаний на то, что ответчик отказался от подписания акта не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о том, что ответчик присутствовал при составлении акта; доказательства уведомления ответчика о составлении акта и об ознакомлении с содержащимися в нем сведениями отсутствуют. Таким образом, судом первой инстанции правомерно не был принят в качестве достоверного доказательства по делу акт обследования муниципального имущества от 19.10.2012г. № 258, составленный представителями истца.

Иных доказательств использования помещения № 15 площадью - 6,4 кв.м подземного перехода, литер «А» по ул. Селезнева, 136/2 в г. Краснодаре индивидуальным предпринимателем Писаренко Лидией Павловной истцом не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца об обязании освободить нежилое помещение и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было правильно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 года по делу № А32-3890/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 года по делу № А32-3890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          И.В. Пономарева