Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А32-29352/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29352/2012

23 августа 2013 года                                                                          15АП-4628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рудь-Синюхинская"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу № А32-29352/2012  об оставлении иска без рассмотрения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рудь-Синюхинская"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Тыкватория"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Омега"

о расторжении договора,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рудь-Синюхинская" (далее – ООО "Агрофирма "Рудь-Синюхинская") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тыкватория" (далее – ООО "Тыкватория")  о  расторжении договора уступки прав требования (цессии) б/н от 28.04.2011, заключенного между истцом и ответчиком;  возвращении  истцу переданного по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 28.04.2011 права требования к ООО «Омега» в сумме 18 600 000 руб., возникшего из соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки б/н от 27.04.2010 в заемное обязательство б/н от 24.05.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омега".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рудь-Синюхинская» оставлено без рассмотрения. Суд определил возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рудь-Синюхинская» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Определение мотивировано тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рудь-Синюхинская" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что претензионный порядок расторжения договора уступки прав требования (цессии) б/н от 28.04.2011 соглашением сторон не установлен. Кроме того, на момент обращения с иском истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора уступки, срок рассмотрения претензии на момент принятия иска истец, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 20.08.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 между ООО «Агрофирма «Рудь-Синюхинская» (цедент) и ООО «Тыкватория» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Омега» (должник) в размере 18 600 000 руб. на основании соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки от 27.04.2010 в заемное обязательство от 24.05.2010 на сумму 18 600 000 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что ООО «Тыкватория» за уступленное право требования выплачивает ООО «Агрофирма «Рудь-Синюхинская» денежные средства в размере 18 600 000 руб.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 ликвидатор ООО «Агрофирма «Рудь-Синюхинская» направил в адрес ООО «Тыкватория» претензию о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 28.04.2011 в связи с неисполнением последним его условий. В претензии истец предложил ответчику представить ответ в срок до 05.10.2012.

28.09.2012 ООО «Агрофирма «Рудь-Синюхинская» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском. От имени ООО «Агрофирма «Рудь-Синюхинская исковое заявление подписано ликвидатором общества.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой  инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу А32-12510/2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рудь-Синюхинская» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 по делу А32-12510/2012 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рудь-Синюхинская» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Богачев Николай Павлович.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, на момент предъявления ответчику требования о расторжении договора и обращения 28.09.2012 с иском в арбитражный суд ликвидатор ООО «Агрофирма «Рудь-Синюхинская» не имел полномочий действовать от имени юридического лица, в том числе, направлять в адрес ответчика претензию и совершать действия по предъявлению иска в арбитражный суд от имени юридического лица.

Учитывая это обстоятельство, у суда не имелось правовых оснований принимать иск, подписанный ликвидатором общества, к производству и рассматривать его по существу. Производство по такому исковому заявлению подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пунктам 2 и 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что исковое заявление, подписанное от имени юридического лица неправомочным лицом, было поддержано конкурсным управляющим «Агрофирма «Рудь-Синюхинская». Апелляционная жалоба на судебный акт первой инстанции подан конкурсным управляющим «Агрофирма «Рудь-Синюхинская». Тем самым конкурсный управляющий организации-истца выразил волю в отношении правовой судьбы иска и настаивает на рассмотрении спора по существу.

Между тем, в отношении обращения конкурсного управляющего с требованием о расторжении договора, заключенного должником, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 102, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен конкурсным управляющим в течение трех месяцев с даты введения процедуры банкротства только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время.

Из смысла указанных норм следует, что право на отказ от исполнения договора может быть реализовано конкурсным управляющим путем соблюдения установленной Законом о банкротстве специальной процедуры расторжения договора в одностороннем порядке и наличия условий невозможности исполнения обязательств должника по такой сделке.

Из обстоятельств дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Рудь-Синюхинская» не представлены доказательства того, что до обращения с заявлением в арбитражный суд он заявил отказ от исполнения договора от 28.04.2011.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, как это предусмотрено статьей 102 Закона о банкротстве.

Более того, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса доказывание обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает право конкурсного управляющего отказаться от исполнения договора, заключенного должником, возлагается на конкурсного управляющего, а в случае возникновения спора он подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве организация, конкурсный управляющий которой ставит вопрос об отказе от исполнения договора.  

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, исковое заявление о расторжении договора, поддержанное конкурсным управляющим, не подлежало рассмотрению, и имелись основания для оставления его без рассмотрения на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу № А32-29352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

И.Г. Винокур