Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А32-5887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5887/2013

23 августа 2013 года                                                                          15АП-10926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Багдасарян А.С., паспорт, по доверенности № 4 от 01.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Богерхаус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 21 мая 2013 года по делу № А32-5887/2013

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Газ-Новация"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Богерхаус"

о взыскании денежных средств в размере 843 887 руб. 42 коп.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Газ-Новация» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Богерхаус" о взыскании 740 983 руб. 36 коп. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 356 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21 мая 2013 года с ООО «Богерхаус» взыскано в пользу ООО «Газ-Новация» 740 983 руб. 36 коп. задолженности, 127 356 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 366 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Богерхаус» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом при проведении подрядных работ были допущены существенные дефекты, которые выявлены в ходе эксплуатации. Так, в адрес истца направлена претензия с актом, в котором указываются недостатки работ, а именно то, что произошел подъем резервуаров на 5-10 см., предположительно вследствие накопления влаги и обрыва креплений в бетонном приямке (основании). В результате произошла деформация газопровода на резервуарах СУГ, что соответственно требует их устранения. Виды работ, указанные в договоре практически повторяются в последующих приложениях к договору, как дополнительные работы. В данном случае между сторонами по договору имеет место спор о качестве выполненных работ и их фактическом объеме. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, в связи с чем ответчик просит суд апелляционной инстанции назначить экспертизу.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Сторонами заключен Договор №06/07-10 от 06 июля 2010 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Богерхаус" (Заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Газ-Новация" (Подрядчик) принимает на себя выполнение комплекса работ по резервуарной установке сжиженных углеводородных газов для топливоснабжения энергетического блока многофункционального пивного комплекса по ул. Омелькова в г-к Анапа, включающий в себя: автоматизацию установки; пусконаладочные работы; пневмоиспытания двух резервуаров; освидетельствование резервуаров СУГ и подготовка технического отчета; сдача с эксплуатацию резервуарной установки СУГ.

Пунктом 2.1. Договора Стороны определили, что стоимость работ по договору определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к настоящему Договору), являющимся необъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 463 581  (четыреста шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль, 00 коп., в т.ч. НДС

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. и 2.4. Договора Ответчик (Заказчик) в течение 5 банковских дней осуществляет авансовый платеж в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Остальные 63 581 (шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль Ответчик (Заказчик) перечисляет в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Оплата дополнительных работ производится сверх установленной договорной цены.

Ввиду достигнутого между сторонами соглашения №1 от 15 ноября 2010 года стороны решили, что в целях скорейшего завершения строительства объекта Подрядчику поручено дополнительное выполнение ряда работ, а именно: устройство основного и аварийного освещения склада СУГ.

Согласно части 1 Дополнительного соглашения №1 Стоимость дополнительных работ составляет 67 730 руб. 74 коп. и должна быть завершена в срок - 15 декабря 2010 года.

Дополнительным соглашением №2 от 22 ноября 2010 к договору Стороны изложили пункт 1.1. Договора №06/07-10 от 06 июля 2010 года в следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить на строительстве автономной котельной энергетического цеха многофункционального пивного комплекса ООО «Богерхаус», расположенного по адресу: г. Анапа, Краснодарского края следующие работы:

- «Устройство основного и аварийного освещения склада СУГ»;

- «Автоматизация установки, Пусконаладочные работы».

Далее, 11 января 2011 года к вышеуказанному Договору заключено очередное Дополнительное соглашение № 3, согласно которого увеличен объем работ, в связи с чем Истец (Подрядчик) обязался выполнить следующие работы:

- Газоснабжение внутренних устройств, стоимость работ составляет 489 911,07 руб.

- Сигнализация помещений котельной и генераторной, стоимость работ составляет 115 490,35 руб.

- Изготовление и монтаж дымовой трубы, стоимость работ составляет 197 081,41 руб.

- Изготовление и монтаж фермы дымовой трубы стоимость работ составляет 87 619,80 руб.

Из содержания искового заявления следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Газ-Новация" свои обязательства по выполнению работ указанных в предмете Договора подряда, с учетом дополнительных соглашений, исполнены надлежащим образом, на общую сумму 1 260 913 руб. 26 коп., в подтверждение чему истцом представлен ряд доказательств.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, а именно произвел частичную оплату на общую сумму 519 930 руб., в связи с чем, за обществом с ограниченной ответственностью "Богерхаус" образовалась задолженность, за выполненные Истцом работы, в размере 740 983 руб. 36 коп.

Договором подряда №06/07-10 от 06 июля 2010 года предусмотрено, что все возникшие споры и разногласия по настоящему Договору разрешаются сторонами путем переговоров.

Истец в адрес Ответчика направил претензию от 10.03.2012г., в которой указывал на наличие остатка задолженности в размере 740 983 руб. 36 коп. и в добровольном порядке предложил погасить таковую.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором признает задолженность в сумме 740 983 руб. 36 коп. и обязуется погасить ее в период с 01.07.2012 г. по 01.12.2012 г., однако, исполнение своей гарантии погашения ответчик не произвел, остаток задолженности в размере 740 983 руб. 36 коп. на расчетный счет истца не перечислил.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности  в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок расчетов определен сторонами частью 2 Договора №06/07-10 от 06 июля 2010 года.

До настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена и составляет 740 983 руб. 36 коп.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ на объекте, указанном в договоре (с учетом дополнительных соглашений) исполнил в полном объеме и в отведенные сроки на общую сумму 1 260 913 руб. 36 коп., что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, а именно:

- Актом выполненных работ № 1 от 15.12.2010г. на сумму 67 730,74 руб.

- Актом выполненных работ № 2 от 15.12.2010г. на сумму 135 687,86 руб.

- Актом выполненных работ № 3 от 15.03.2011г. на сумму 193 722,20 руб.

- Актом выполненных работ № 4 от 15.03.2011г. на сумму 197 081,41 руб.

- Актом выполненных работ № 5 от 15.03.2011г. на сумму 115 490,35 руб.

- Актом выполненных работ № 6 от 15.03.2011г. на сумму 463 581,00 руб.

- Актом выполненных работ № 7 от 15.03.2011г. на сумму 87 619,80 руб.

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2011г. на сумму 1 057 494,76 руб.

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2012г. на сумму 203 418,60 руб.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний и скреплены печатью общества "Богерхаус". Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Ответчиком (заказчиком), в нарушение договорных обязательств в адрес Истца произведена частичная оплата на сумму 519 930 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №№108 от 14.07.2010, № 235 от 19.11.2010. Таким образом, за Ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность перед истцом на общую сумму 740 983 руб. 36 коп.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как установлено судом, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 740 983 руб. 36 коп., в силу чего, исковые требования о взыскании таковой задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 356 руб. 51 коп. за период просрочки оплаты, согласно уточненного расчета с 31.03.2011 по 30.04.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат