Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А32-5887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела уточненный расчёт процентов, судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 315 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что виды работ, указанные в договоре практически повторяются в последующих приложениях к договору, как дополнительные работы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при проверке данного довода ответчика судом апелляционной инстанции установлено, что работы в дополнительных соглашениях не являются работами, дублирующими состав работ, указанных в договоре.

Как следует из материалов дела претензии по качеству выполненных истцом работ появились у ответчика после обращения истца в суд с иском о взыскании денежных средств по договору и дополнительным соглашениям к нему.

Так, 10 марта 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  добровольно погасить имеющуюся задолженность в размере 740 983 руб. 36 коп.

27 марта 2012 года в адрес истца поступило Гарантийное письмо, направленное в ответ на вышеуказанную претензию, в котором ответчиком была признана задолженность в сумме 740 983 руб. 36 коп., указан график ее погашения в период с 01.07.2012г. по 01.12.2012г.

Вопреки своему гарантийному письму ответчик своих гарантийных обязательств по погашению задолженности не выполнил.

30 апреля 2013 года  перед судебным заседанием в арбитражном суде Краснодарского края по данному делу, ответчиком было передано истцу письмо, в котором указано, что 04 февраля 2012 года произошел подъем резервуаров примерно на 5-10 см, предположительно вследствие накопления влаги, и обрыва креплений в бетонном приямке, где расположены резервуары, в результате чего произошла деформация газопроводов на резервуарах СУГ. Письмо датировано 19 марта 2013 года, из чего следует, что ответчик предъявил свои претензии по качеству выполненных работ, после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд о взыскании суммы долга по договору и дополнительным соглашениям к нему (дата регистрации искового заявления 27 февраля 2013 года).

В письме от 19 марта 2013 года ответчик указывает, что недостатки были им выявлены 04 февраля 2012 года, несмотря на это, в гарантийном письме от 27 марта 2012 года ответчик признал задолженность перед истцом в полном объеме и без возражений и обязался погасить ее в соответствии с графиком. Каких либо претензий по качеству и объему выполненных работ ответчик истцу не предъявлял.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции обоснованно исходил из того , что в настоящей ситуации действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства переписки, возникшей до обращения истца с настоящим иском в суд по поводу качества и выявленных недостатков работ не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца разрешительных документов на общестроительные работы и на конкретные виды работ отклоняются судом апелляционной инстанции, как опровергаемые материалами дела. Так в материалах дела имеются копии Свидетельства № ГСС-01-275-26042010 от 28 апреля 2010г «О допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и Приложения к нему. Кроме этого, имеются: Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, который подписан представителем истца, ответчиком, представителем эксплутационной организации, государственным инспектором; Акт  приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ), подписанный представителем истца, представителем ответчика, председателем эксплутационной организации, председателем органа Ростехнадзора, государственным инспектором.

Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2013 года по делу № А32-5887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин