Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу n А32-35497/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35497/2012

24 августа 2013 года                                                                          15АП-10369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии от истца: представитель Черепанова Оксана Александровна (доверенность от 20.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.)

от 13 мая 2013 года по делу №А32-35497/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геонавигатор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «КФС-Бурение»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геонавигатор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании задолженности по договору №01/ТС-04 на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения участков ствола скважины в размере 2 120 883 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КФС-Бурение».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства оказания истцом ответчику услуг на испрашиваемую сумму. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом не исследовался вопрос о возмещении истцом убытков, причиненных ответчику и третьему лицу, так как простои, возникшие по вине ответчика, приводили к невозможности осуществления бурения скважины, что вызвало простой остальных бригад работников, увеличение сроков бурения скважины в целом и, соответственно, увеличение общей стоимости работ по бурению скважины.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, в том числе акты на простой из-за телесистемы, о выходе из строя скважинного прибора, каротажного кабеля телеметрии, а также письмо третьего лица.

В отзыве истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор №01/ТС-04 на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения участков ствола скважины, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по технологическому заданию заказчика обеспечить телеметрическое и технологическое сопровождение бурения наклонно-направленного ствола разведочной скважины №23Р куста №1 Северо-Зимницкого месторождения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень выполняемых работ и услуг представлен в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 3.1 Приложения №1 к договору следует, что количество фактически отработанного оборудованием и группой специалистов времени определяется на основании «актов о готовности к началу оказания услуг» приложение №4 и «суточных рапортов учета рабочего времени» приложение №3, подписанного уполномоченным представителем заказчика и подрядчика на скважине.

В силу пункта 2.1 договора за оказание услуг, являющихся предметом договора, заказчик выплачивает исполнителю цену, размеры, порядок и сроки оплаты которой указаны в Приложении №2, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением №2 к договору, стороны пришли к соглашению, что работы навигационного оборудования предварительно должны быть выполнены за 25 суток на общую сумму 1 937 500 рублей по цене 77 500 рублей за сутки. Технологическое дежурство должно быть выполнено предварительно за 10 суток на общую сумму 444 000 рублей по цене 44 400 рублей за сутки.

Согласно пункту 2.3 Приложения №2 к договору заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость выполненных работ в течение 20 банковских дней, но не позднее одного месяца с даты получения заказчиком акта приемки услуг, подписанного сторонами, счета-фактуры подрядчика на работы, указанные в акте приемки.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 120 883 рублей, что подтверждается суточными рапортами, актами приемки услуг. При этом акты приемки услуг не подписаны со стороны ответчика.

Указывая на наличие на стороне ответчика задолженности за оказанные истцом услуги, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, акты приемки работ от 01.06.2012 на сумму 1 546 366 рублей и от 26.06.2012 на сумму 824 517 рублей не подписаны со стороны ответчика.

Однако, как обосновано указал суд первой инстанции, неподписание ответчиком актов приемки работ само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств.

Так, в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Спектр», адресованное истцу, в котором ответчик подтверждает заключение договора на оказание услуг и гарантирует оплату после урегулирования всех споров и получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «КФС-Бурение». Ответчик также указал, что оказанные услуги выполнялись по заказу общества с ограниченной ответственностью «КФС-Бурение» в рамках договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Спектр».

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о возбуждении производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Геонавигатор», доказательств несоответствия заявленной ко взысканию стоимости услуг в суд первой инстанции не представил, ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости выполненных услуг не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции о судебных заседаниях, представитель ответчика знакомился с материалами дела, у ответчика было достаточно времени для представления возражений против исковых требований, а также соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 19 августа 2013 года протокольным определением на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии и исследовании документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что позиция апеллянта сводится к возникновению на стороне общества с ограниченной ответственностью «Спектр» и общества с ограниченной ответственностью «КФС-Бурение» убытков.

При этом в жалобе апеллянт указывает, что простои, приведшие к невозможности осуществления бурения скважины, а также к простою остальных бригад работников, увеличению сроков бурения скважины в целом и увеличению общей стоимости работ по бурению скважины, возникли по вине самого ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2013 года по делу А32-35497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов