Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу n А32-35921/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-35921/2012

24 августа 2013 года                                                                             15АП-10711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Ермаков Григорий Анатольевич (доверенность от 11.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Савин Р.Ю.)

от 06 мая 2013 года по делу №А32-35921/2012

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Агроном»

к администрации муниципального образования город Краснодар,

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Агроном» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании отсутствующим права аренды товарищества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0421002:0014 площадью 401 162 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, номер записи 23-23-01/259/2005-394 от 23.09.2005 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на том, что заключенный между товариществом и администрацией договор аренды от 09.08.2005 №4300013871 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0421002:0014 площадью 401 162 кв. м вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 по делу №А32-33289/2010 признан ничтожным. Запись о регистрации договора в ЕГРП препятствует оформлению прав на него в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 заявленные требования удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что товарищество владеет спорным земельным участком, доказательств обратного администрацией не представлено. Истцу спорный земельный участок ранее был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответственно товарищество является лицом, имеющим право на использование спорного земельного участка и обладает и законным интересом на устранение из реестра безосновательной (основанной на ничтожной сделке) записи, которая может препятствовать оформлению прав на земельный участок.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных товариществом требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что товариществом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав администрацией. По мнению администрации, она является ненадлежащим ответчиком по делу, а истец обжалует действия управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила.

Управление представителя в судебное заседание также не направило, с учетом опубликования определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства 11 июля 2013 года, считается извещенным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между товариществом в лице председателя товарищества и администрацией заключен договор от 09.08.2005 №4300013871 (далее – договор) аренды земельного участка площадью 401 161,51 кв. м с кадастровым номером 23:43:0421002:0014, расположенного в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (далее – земельный участок).

Земельный участок предоставлен для коллективного садоводства, эксплуатации дорог, проездов и сооружений общего пользования.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.09.2005, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на последнем листе договора, выпиской из ЕГРП от 26.02.2013, запись с номером 23-23-01/259/2005-394 от 23.09.2005.

Вступившим в законную силу решением от 21.06.2011 Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-33289/2010, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2012, договор аренды земельного участка признан ничтожным, поскольку он заключен председателем правления товарищества без соответствующего решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Агроном».

После вступления в силу указанного решения суда товарищество 14 июня 2012 года обратилось в управление для погашения имеющейся в ЕГРП записи об аренде земельного участка.

Однако Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию прекращения договора аренды, указав заявителю на необходимость предоставления соглашения о расторжении договора аренды либо иного документа, дающего право товариществу на обращение с соответствующим заявлением.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращение товарищества в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции обосновано отклонил довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из искового заявления товарищества не следует, что оно оспаривает действия управления; избранный истцом способ защиты права является надлежащим.

Учитывая, что администрацией не представлено доказательств, опровергающих обстоятельство владения товариществом земельного участка, истцу спорный земельный участок ранее был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарищество является лицом, имеющим право на использование спорного земельного участка и обладает и законным интересом на исключение из реестра безосновательной (основанной на ничтожной сделке) записи, которая может препятствовать оформлению прав на земельный участок.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2013 года по делу №А32-35921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                             В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

А.А. Попов