Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу n А32-6118/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6118/2013

24 августа 2013 года                                                                          15АП-12093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей  Александрова В.А., Ильиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Расстригина Е.А., доверенность № 8 от 27.05.2013, паспорт

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще, (уведомление №40895),

рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новопокровскферммаш»,

на  решение Арбитражного суда Краснодарского края

от   14 июня 2013 г. по делу № А32-6118/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизация, автоматизация производственных процессов» (ОГРН 1022300635444)

 к ответчику открытому акционерному обществу «Новопокровскферммаш» (ОГРН 1022304421039)

о взыскании задолженности, процентов

принятое судьей   Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Мехинизация, автоматизация производственных процессов  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Новопокровскферммаш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 40 000 руб., процентов в размере 6 309,80 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки № 81 от 26 марта 2010 г. в части оплаты полученного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратилось ОАО «Новопокровскферммаш», указав следующие доводы: представленные истцом в подтверждение задолженности документы не соответствуют требования ч.3,4 и 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы являются некачественными, факсимильными копиями. Кроме того, акты от 15.05.2012 г. и 07.11.2012 г. не имеют подписи генерального директора ответчика, в связи с чем, ответчик сомневается в их подлинности.

В решении суда отсутствуют доводы, по которым суд принял документы, представленные истцом, в качестве надлежащего доказательства. Заявитель жалобы просит решение отменить,  в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Мехинизация, автоматизация производственных процессов» пояснило, что стороны  в ходе исполнения договора обменивались актами сверки расчетов посредством факсимильной связи с предоставлением оригиналов документов. На факсимильных экземплярах актов проставлены подписи и печати. В частности, акт сверки от 15.05.2012 г. подготовлен ответчиком, подписан главным бухгалтером Ткачевой О.А.; акт сверки от 07.11.2012 г. содержит все реквизиты, в том числе и подпись генерального директора Тимофеева М.А., главного бухгалтера Ткачевой О.А., печать ОАО «Новопокровскферммаш».У истца имеется конверт, в котором был направлен акт. Истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, представил для обозрения суда подлинные товарные накладные, акт сверки расчетов, полученный от ответчика.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующему выводу.

           Как следует из материалов дела, между ООО «Мехинизация, автоматизация производственных процессов (далее – поставщик) ОАО «Новопокровскферммаш» (покупатель) был заключен договор поставки товара от 25.03.2010 №81, по условиям которого поставщик обязан поставить покупателю товар( инструмент, подшипник и другие материалы).

Поставщик по товарным накладным отгрузил покупателю товар согласно условиям договора, частично товар покупателем оплачен, наличие задолженности в размере 40 000руб. явилось поводом для обращения с настоящим иском. В связи с несвоевременной оплатой товара, с учетом  произведенных платежей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 6 309,80 руб.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 оплата товара производится после выставление счета поставщиком. После получения покупателем товара в течение 7 дней стороны обязаны произвести сверку расчетов.

 Факт поставки товара подтвержден представленными в дело товарными накладными, подписанными представителем ответчика о принятии товара, заверенными печатью ответчика.

Судом апелляционной инстанции обозревались в судебном заседании подлинные товарные накладные и счета на оплату № 1721 от 07.07.2011, №1905 от 27.07.2011, №1723 от 07.07.2011, №1906 от 27.07.2011, №2282 от 06.09.2011, №2708 от 24.10.2011, №2855 от 09.11.2011, №159 от 30.01. 2012 г., акт сверки взаимных расчетов от 07.11.2012г., конверт, представленный истцом в подтверждение того, что указанный акт был направлен ответчиком.  

Таким образом, представленные истцом документы отвечают требованиям части 3,4 и 8 статьи 75 АПК РФ, считать их недостоверными оснований не имеется. Доказательств оплаты задолженности, либо наличие задолженности в другом размере, ответчиком в дело не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности и начисленные проценты

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Поскольку доказательств оплаты госпошлины не представлено, с ОАО  «Новопокровскферммаш» в федеральный бюджет надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от   14 июня 2013 г. по делу № А32-6118/2013  ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Взыскать открытого акционерного общества «Новопокровскферммаш» (ОГРН 1022304421039) в доход федерального бюджета 2000(две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.А. Александров

М.В. Ильина