Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2013 по делу n А32-34508/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34508/2012

25 августа 2013 года                                                                          15АП-10344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хагур А.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу № А32-34508/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Хагур А.С.

ИНН23090185219, ОГРНИП 304230934100135 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по городу Краснодару о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Н.В. Ивановой

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хагур Алий Саферович  (далее также – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.05.2012 № 207.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на необоснованность отказа Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару, в возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество физических лиц за 2008г., в связи с тем, что в конце 2011 года при консультации со специалистом Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по городу Краснодару по вопросу заполнения налоговой декларации он узнал, что индивидуальные предприниматели при работе на УСН освобождены от уплаты налога на имущество физических лиц. Данная льгота действует в отношении строений, сооружений, помещений или их части, которые: находятся в собственности индивидуального предпринимателя; используются им для предпринимательской деятельности. Данное освобождение регламентировано на основании абз. 1 п. 3 ст. 346.11 НК РФ, ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц». Согласно п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Заявитель также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для возврата излишне уплаченных сумм налога на имущество.

Решением суда от 20.05.2013 ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено. В удовлетворении заявленных требований заявителю - отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 11 мая 2012 года предприниматель обратился в Инспекцию ФНС России №5 по г.Краснодару с заявлением о возврате 1 528 351 руб. излишне уплаченной суммы налога на имущество. Инспекцией ФНС России №5 по г. Краснодару решением от 17.05.2012г. №207 отказано в возврате в связи с пропуском 3-х летнего срока подачи заявления со дня уплаты налога.

Не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченных сумм налогов, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о не обоснованности заявленного обществом требования.

При этом суд первой инстанции правильно учел следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика. Согласно пункту 8 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае отказа налоговым органом в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установлено в суде первой инстанции, за предпринимателем Хагур А.С. на налоговом учете числятся нежилые помещения по адресу:

1. ул. Уральская, 71, лит. Ж с 18.04.2007;

2. ул. Уральская, 71, лит. Б,Б1,Б2,БЗ,Б4,б с 18.04.2007;

3. ул. Уральская, 71, лит. К,К1,К2 с 18.04.2007;

4. ул. Уральская, 71, лит. Ц,Г20,Г2 с 18.04.2007;

5. ул. Уральская, 71, лит А с 18.04.2007;

ул. Уральская, 71 (нежилое здание) с 18.04.2007.

Предприниматель своевременно и в полном объеме уплачивал налог на имущество. В 2011 года при консультации со специалистом ИФНС № 5 по вопросу заполнения налоговой декларации узнал, что индивидуальные предприниматели при работе на УСН освобождены от уплаты налога на имущество физических лиц. Данная льгота действует в отношении строений, сооружений, помещений или их части, которые: находятся в собственности индивидуального предпринимателя; используются им для предпринимательской деятельности. Данное освобождение регламентировано на основании абз. 1 п. 3 ст. 346.11 НК РФ, ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц». Согласно п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Предприниматель узнал, что в связи с тем, что им в период с 2004 года до 2011 года включительно уплачивался налог на имущество физических лиц, используемое в предпринимательских целях, возникла сумма излишне уплаченного налога, которая подлежала зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.

11 мая 2012 года предприниматель обратился в Инспекцию ФНС России №5 по г.Краснодару у краю с заявлением о возврате 1 528 351 руб. излишне уплаченной суммы налога на имущество.

17 мая 2012г. налоговым органом в адрес предпринимателя направлено Извещение №2240 от 17.05.2012 о принятом налоговым органом решении о возврате №1681от 17.05.12 на сумму 38010 руб. налога на имущество физ. лиц,  №1679 от 17.05.12 на сумму 973 286,65 руб. налога на имущество физ. лиц, в остальной части решением №207 от 17.05.12 отказано.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений Кодекса следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства, связанного с консультацией представителя налогового органа.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2009 г. N 12882/08.

В качестве доказательств причин пропуска срока, представитель предпринимателя сослался на консультацию со специалистом налогового органа, после которого произведен перерасчет налоговых обязательств.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть принято судом в качестве  уважительной причины пропуска срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод предпринимателя о необходимости исчисления трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога, начиная с даты консультации со специалистом, обладающим необходимыми познаниями, является необоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует отклонить, в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.06.2013 №146 государственную пошлину в размере 1 900 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу № А32-34508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хагур А.С. из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.06.2013 г. № 146 госпошлину в сумме 1900 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко