Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А32-17448/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17448/2012

26 августа 2013 года                                                                          15АП-11560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Епифанов С.В., доверенность № 21 от 03.06.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Трейд-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу № А32-17448/2012

по иску индивидуального предпринимателя Степановой Ирины Алексеевны (ИНН 230901647140, ОГРН 304230915900049)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Трейд-Сервис" (ИНН 2308107695, ОГРН 1052303676149)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанова Ирина Алексеевна (далее – истец, ИП Степанова И.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Трейд-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Юг-Трейд-Сервис», общество) о взыскании 53 921 руб. задолженности, 237 113 руб. неустойки за период с 04.11.2009 по 05.04.2012, а также требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

 Решением суда взыскано с ООО «Юг-Трейд-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Ирины Алексеевны 53 921 руб. задолженности, 237 113 руб. неустойки, 8820,68 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требования о возмещении  расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Представленные в материалы дела акты подписаны от имени ответчика лицом, не имеющим права на их подписание, прекратившим на момент составления актов трудовые отношения с ответчиком. Представленные в материалы дела доверенности не уполномочивают Саукина В.В. на подписание актов выполненных работ. Услуги по ремонту автомобиля ГАЗель 2784112 были выполнены предпринимателем один раз 20.08.2012 и оплачены истцу платежным поручением № 123 от 20.08.2012. Истец не представил суду данное платежное поручение и акт выполненных работ по ремонту ГАЗели. Работы по ремонту были выполнены истцом некачественно, что привело к убытками общества. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением 187-10 от 15.02.2010. Стороны пришли к соглашению об отсутствии претензий друг к другу, поэтому обращение предпринимателя с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности является злоупотреблением правом. Размер неустойки, взысканный судом первой инстанции с ответчика несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит перерасчету на основании статьи 395 ГК РФ. Ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен права представить свои возражения относительно исковых требований предпринимателя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами  заключен договор №175 от 31.07.2009, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей с использованием запасных частей исполнителя.

В соответствии с п. 2.3. договора заказчик оплачивает работу после подписания акта о выполненных работах в срок пять банковских дней.

Истец выполнил свои обязательства по договору №175 от 31.07.2009, а ответчик принял результат работ, что подтверждается  актами о выполненных работах № СИ00001407 от 27.10.2009 на сумму 27 388 руб., № СИ00001430 от 30.10.2009 на сумму 21 337 руб., № СИ00001549 от 18.11.2009 на сумму 4 211 руб., товарной накладной № СИ00001408 от 27.10.2009 на сумму 985 руб., подписанными обеими сторонами на общую сумму 53 921 руб. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик при  приемке работ не заявил.

Согласно исковому заявлению предпринимателя ответчик оплату работ не произвел, в связи с чем истец  направил в адрес ответчика претензию № 27 от 12.04.2012, в которой указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке погасить задолженность. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Отношения сторон по договору № 175 от 31.07.2009 подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ по договору № 175 от 31.07.2009 стоимостью 53 921 руб. и их принятие ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами о выполненных работах № СИ00001407 от 27.10.2009 на сумму 27 388 руб., № СИ00001430 от 30.10.2009 на сумму 21 337 руб., № СИ00001549 от 18.11.2009 на сумму 4 211 руб., товарной накладной № СИ00001408 от 27.10.2009 на сумму 985 руб. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик при  приемке работ не заявил.

Как следует их материалов дела указанные акты и накладная подписаны со стороны ответчика Саукиным В.В., который согласно представленным в материалы дела доверенностям, выданных директором ООО «Юг-Трейд-Сервис», был уполномочен на принятие материальных ценностей от предпринимателя. В актах о выполненных работах и товарной накладной имеются указания на выданные Саукину В.В. доверенности № 61 от 20.10.2009, № 72 от 29.10.2009, № 74 от 18.11.2009. Доказательства того, что в указанный период трудовые отношения с Саукиным В.В. были прекращены в материалы дела не представлены.

Суду первой инстанции не были представлены возражения относительно полномочий Саукина В.В. на принятии работ по договору № 175 от 31.07.2009.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 5 указанной статьи обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 07.08.2013 № ВАС-8127/13 по делу № А46-12382/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 53 921 руб., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 237 113 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате работ на основании пункта 3.3 договора за период с 04.11.2009 по 05.04.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 договора  за задержку расчета заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 237 113 руб. за период с 04.11.2009 по 05.04.2012 (27338х884х0,5% + 21337х879х0,5% + 4211х862х0,5% + 985х884х0,5%).

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 237 113 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не имел оснований для снижения ее размера.

 Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении