Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А53-35788/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35788/2012

26 августа 2013 года                                                                          15АП-10302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  "НСМ-ЮГ" представитель Мануилова С.В.  по доверенности от20.03.2013 г.

от ООО «Технотек» представитель Пендюрин Н.П. по доверенности от 29.10.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "НСМ-ЮГ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2013 по делу № А53-35788/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Технотек"; ИНН 6165122509, ОГРН 1056165052998

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  "НСМ-ЮГ"

ИНН 6151011245, ОГРН 1026102485309,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Эмори" ИНН 7730554325, ОГРН 1077746001959,

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технотек» (далее также – истец, ООО «Технотек») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» (далее также – ответчик, ООО «НСМ-ЮГ») о взыскании задолженности по договору займа №02/09 от 16.07.2009 в размере 7 238 709,63 руб., проценты за пользование займом в размере 3 022 262 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 673 800 руб.

ООО «НСМ-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки прав №1/11/2012 от 01 ноября 2011г., заключенного между ООО «Эмори» и ООО «Технотек», иск принят к производству, делу присвоен номер А53-2414/2013.

Определением от 21.02.2013 дело по иску ООО «НСМ-ЮГ» объединено в одно производство с делом №А53-2414/2013, делу присвоен номер А53-35788/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёно общество с ограниченной ответственностью "Эмори".

Решением суда от 23.05.2013 взыскано с ООО «НСМ-Юг», ИНН 6151011245, ОГРН 1026102485309, в пользу ООО «Технотек», ИНН 6165122509, ОГРН 1056165052998, 7 238 709руб 63 коп. - задолженности по возврату займа, 3 022 262руб. - процентов за пользование займом, 1 673 800руб. - процентов за пользование денежными средствами, а всего -11 934 771руб. 3коп.; в возмещение расходов по уплате госпошлины – 80 000руб. В иске ООО «НСМ-Юг» о признании недействительным договора об уступке прав (требований) №1/11/2012 от 01.11.2012г. отказать. Взыскать с ООО «НСМ-Юг» в доход бюджета Российской Федерации 6 862руб. - госпошлины.

ООО  "НСМ-ЮГ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе от ООО «НСМ-Юг» с приложением дополнительных доказательств.

Представитель ООО «НСМ-Юг» заявил ходатайство о приобщении указанных пояснений с приложением дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд определил приобщить пояснения к материалам дела, отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к пояснениям к апелляционной жалобе, как не отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств

Так, как видно из содержания постановления о признании потерпевшим от 08.02.2013, о приобщении которого заявлено соответствующее ходатайство, указанное постановление вынесено по факту незаконного перечисления денежных средств за фактически невыполненные работы по установке камнедробильной машины в размере 4 101 315,85 руб. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации возникший гражданско-правовой спор вытекает из заемных обязательств, постановления о признании потерпевшим не может быть подтвержден или опровергнут факт заключения договора займа. Кроме того, заявитель ходатайства не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заявления директора ООО «НСМ-Юг» от 06.08.2013 г. на имя начальника ГУ МВД России по Ростовской области по факту хищения денежных средств учредителем общества вместе талоном-уведомлением судебная коллегия принимает во внимание, что указанным документом не может быть подтвержден или опровергнут факт заключения договора займа.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представитель общества с ограниченной ответственностью  "НСМ-ЮГ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Технотек»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭМОРИ» и ответчиком был заключен договор денежного займа №02/09 от 16.07.2009 , в соответствии с которым ООО «ЭМОРИ» передало ответчику в заем денежную сумму в размере 7 238 709,63 руб., что подтверждается платежными поручениями №212 от 23.07.2009 на сумму 5 500 000 руб. и №235 от 07.08.2009 на сумму 1 738 709,63 руб.

Факт получения указанных денежных средств ответчик не отрицает.

Согласно п. 2.4 договора денежного займа №02/09 от 16.07.2009 за период пользования денежными средствами проценты начисляются по ставке рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату подписания настоящего договора.

В силу п.2.1 договора денежного займа №02/09 от 16.07.2009 срок займа - один год с момента выставления займодавцем платежного поручения банку о перечислении суммы займа (или первой перечисленной части). Следовательно, заем должен был быть возвращен ответчиком в срок до 23.07.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В подтверждение наличия между ООО «ЭМОРИ» и ответчиком договора займа  №02/09 от 16.07.2009, содержащего условия, указанные истцом в своем заявлении, истцом в материалы дела представлена заверенная ответчиком копия данного договора, а также представлен на обозрение суда оригинал заказанного ответчиком письменного отчета ООО «Аудит-Плюс» от 15.10.2012, содержащего указание на наличие существенных условий договора займа №02/09 от 16.07.2009.

Кроме того, филиалом Межотраслевого Коммерческого Банка «Дон-Тексбанк» (ООО) в городе Новошахтинске в материалы дела представлена заверенная копия договора займа №02/09 от 16.07.2009 аналогичного содержания.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет задолженности, пени, процентов, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлен договор займа №02/09 от 16.07.2009, договор уступки прав №1/11/2012 от 01.11.2011г., расписки, требования и пр.

Ответчиком доказательства исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки - в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения ООО «ЭМОРИ» и ответчиком договора денежного займа №02/09 от 16.07.2009 г. на сумму 7 238 709,63 руб. на условиях, указанных истцом.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16324/10 от 05.04.2011г.

На основании договора об уступке прав (требований) №1/11/2012 от 01.11.2012г. истец приобрел у ООО «ЭМОРИ» все его права требования, вытекающие из договора займа № 02/09 от «16» июля 2009г., в том числе право требования суммы основного долга в размере 7 238 709,63 руб., всех начисленных процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата займа.

В соответствии с п. 1.3 договора об уступке прав (требований) №1/11/2012 от 01.11.2012г. права требования, указанные в п.1.1 данного договора, переходят к цессионарию с момента подписания данного договора.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку представленный договор займа № 02/09 от «16» июля 2009г. не содержит каких-либо ограничений в отношении передачи прав (требований) займодавца третьим лицам, суд первой инстанции правомерно признал уступку истцу прав (требований) на основании договора об уступке прав (требований) №1/11/2012 от 01.11.2012г. соответствующей требованиям закона.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о притворности договора об уступке прав (требований) №1/11/2012 от 01.11.2012г., так как пунктом 3.1 данного договора предусмотрена обязанность истца выплатить ООО «ЭМОРИ» денежную сумму в размере 1 000 000 руб. Каких-либо доказательств безвозмездного характера этой сделки ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о превышении полномочий руководителем ООО «НСМ-Юг» при заключении договора займа, поскольку данное обстоятельство опровергается данными представленного ответчиком бухгалтерского баланса о размере активов ООО «НСМ-Юг» и их соотношении с суммой займа.

Письмом от 26.11.2012г. истец уведомил ответчика о переходе к нему всех прав (требований) по договору денежного займа №02/09 от 16.07.2009 г. на основании договора об уступке прав (требований) №1/11/2012 от 01.11.2012г.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уплаты процентов по договору денежного займа №02/09 от 16.07.2009 г. истцу.

Как следует из информации, представленной на официальном сайте ЦБ РФ www.cbr.ru, по состоянию на 16.07.2009г. ставка рефинансирования была установлена в размере 11% годовых.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 3 022 262 руб., начисленных за период до 13.05.2013г.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как методически и арифметически верный, соответствующий условиям соглашений сторон.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не