Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А53-9980/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хозяйственных операций по приобретению обществом товара у его поставщика ООО «Ростчермет» и дальнейший его экспорт.

Налоговая инспекция не оспаривает реальность и товарность сделки между  обществом и его поставщиком ООО «Ростчермет», надлежащий ее учет в бухгалтерской и налоговой отчетности у последнего, уплату поставщиком причитающихся налогов.

Доказательств взаимозависимости ООО «Юм-Чермет» и его поставщика ООО «Ростчермет» налоговой инспекцией не представлено.

Проведенная встречная проверка поставщика ООО «Ростчермет» подтверждает факт совершения и отражения хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности по реализации металлолома в адрес общества по всем спорным счетам-фактурам, при этом налоговых нарушений в отношении проверяемой сделки между ООО «Юм-Чермет» и его поставщиком не выявлено.

Таким образом, факт получения металлолома обществом от поставщика ООО «Ростчермет» подтвержден документально, не опровергнут и не оспаривается налоговой инспекцией.

Из материалов встречных проверок  следует, что поставщиками второго звена (субпоставщиками) общества (поставщиками ООО «Ростчермет») являлись ООО «Альянс» и ООО «Евромет».

Согласно ответу МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области № 12-22/03531 дсп от 20.03.2008г. ООО «Альянс» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы или не представляющих налоговую отчетность. В ходе камеральных проверок ООО «Альянс» нарушений налогового законодательства не установлено, схем уклонения от налогообложения, либо участие в них не установлено.

Доводы налоговой инспекции, приведенные в апелляционной жалобе о возможных нарушениях поставщиков контрагентов ООО «Альянс» основаны на анализе выписок их банковских счетов обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств, подтверждающих факты действительных нарушений налогового законодательства субпоставщиком общества ООО «Альянс» и его контрагентов налоговая инспекция не представила, как и доказательств того, что ООО «Юм-Чермет» знал или должен был знать о таких нарушениях.

Как видно из материалов встречных проверок налогового органа, металлолом от ООО «Альянс» в адрес ООО «Ростчермет» поставлялся водным транспортом – теплоходами силами ООО «Ахтубинская судоходная компания». Доказательств нереальности или фиктивности указанных поставок налоговая инспекция не представила.

Как следует из материалов встречной проверки по субпоставщику заявителя ООО «Евромет» (ответы МИФНС № 3 по Волгоградской области от 28.11.2007г. исх. № 17-09/7440, от 06.03.2008г. № 17-09/03700), подтверждаются в полном объеме факты реализации им металлолома в адрес прямого поставщика заявителя – ООО «Ростчермет», их учет в бухгалтерской и налоговой отчетности. ООО «Евромет» имеет 20 площадок для закупки и хранения лома, численность работников составляет 116 человек.

Довод налогового органа о том, что ООО «Евромет» неправомерно применяло налоговые вычеты по НДС, так как заключало договора с проблемными поставщиками, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих факты действительных нарушений налогового законодательства субпоставщиком заявителя ООО «Евромет» и его контрагентов налоговая инспекция не представила, как и доказательств того, что ООО «Юм-Чермет» знал или должен был знать о таких нарушениях.

Налоговая инспекция отказала обществу в возмещении НДС по счетам-фактурам № 547 от 09.10.2007г., № 476 от 23.09.2007г., № 625 от 19.10.2007г. и № 595 от 15.10.2007г. со ссылкой на решение МИФНС № 3 по Волгоградской области от 14.02.2008г. № 1 по акту выездной налоговой проверки от 14.01.2008г. № 1. Общество представило в материалы дела ряд судебных актов по налоговым спорам с участием ООО «Евромет» и МИФНС № 3 по Волгоградской области – решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2008г. по делу № А12-8141/08-с38, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008г. по делу № А12-3968/08-с51 и от 14.08.2008г. по делу № 3780/08-с38.

Из текста решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2008г. по делу № А12-8141/08-с38 следует, что в данном деле рассматривалось заявление ООО «Евромет» к МИФНС № 3 по Волгоградской области о признании недействительным решение МИФНС № 3 по Волгоградской области от 14.02.2008г. № 1 по акту выездной налоговой проверки от 14.01.2008г. № 1. Указанным решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме: признано несоответствующим доначисление сумм различных налогов, в том числе НДС на сумму 23 596 829 руб. При этом из текста указанного судебного акта видно, что проверяемый у ООО «Евромет» период был с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. Так как ООО «Юм-Чермет» было отказано в возмещении НДС по счетам-фактурам за сентябрь-октябрь 2007г., то ссылка ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение МИФНС № 3 по Волгоградской области от 14.02.2008г. № 1 по акту выездной налоговой проверки от 14.01.2008г. № 1 является несостоятельной ввиду неотносимости по временному периоду.

Из постановлений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008г. по делу № А12-3968/08-с51 и от 14.08.2008г. по делу № 3780/08-с38 следует, что ООО «Евромет» оспаривало решения МИФНС № 3 по Волгоградской области в части отказа в возмещении НДС по камеральным проверкам по декларациям за апрель и июнь 2007г. по тем же поставщикам, которые указала ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону при отказе в возмещении ООО «Юм-Чермет». Из указанных судебных актов следует, что ООО «Евромет» обоснованно применяло вычеты по НДС по счетам-фактурам своих поставщиков. В указанных судебных актах также отмечается, что они приняты с учетом других решений судов, оставленных в силе постановлениями ФАС Поволжского округа.

При указанных обстоятельствах, довод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС, нереальности и фиктивности поставок товара, согласованных действий между ООО «Евромет», ООО «Ростчермет» и обществом подлежит отклонению как недоказанный.

Положения главы 21 НК РФ, в том числе ст. 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг, облагаемых налогом поставке 0 процентов. Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд российской Федерации в постановлении Пленума от 18.12.2007г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов»  в силу части 1 статьи 4 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, т.е. когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой процедуры при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Из материалов дела следует, что общество представило в налоговую инспекцию до вынесения оспариваемых решений, вместе с налоговой декларацией документы, подтверждающие реальный экспорт, получение валютной выручки от инопартнера, получившего товар в соответствии со статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также полный пакет документов, подтверждающих правомерность заявления налогового вычета по поставщику ООО «Ростчермет».

Таким образом, обществом в полном объеме соблюдена административная (внесудебная) процедура возмещения НДС, что не оспаривается налоговой инспекцией.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного ст. 165 НК РФ, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом доказывать недобросовестность налогоплательщика обязан налоговый орган.

Доказательства необоснованного получения обществом налоговой выгоды, налоговой инспекцией не представлены.

Факты поставки и отгрузки лома черных металлов ООО «Ростчермет» обществу, оприходования обществом поставленного товара и его оплаты, включая НДС, налоговой инспекцией не опровергнуты.

Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с обстоятельствами деятельности его субпоставщиков (недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, приемо-сдаточных актов лома и отходами черных металлов) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем налоговая инспекция не представила безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиками экспортируемого ими товара, в связи с чем эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя. В данном случае налоговый орган также не представил доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ налоговой инспекции обществу в возмещении 5 362 466 руб. НДС за октябрь 2007 года.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обществом соблюдены условия для заявления налогового вычета по НДС в сумме 5 362 466 рублей, представлены все необходимые подтверждающие документы, реальность хозяйственной операции по приобретению лома подтверждена в полном объеме, недобросовестность налогоплательщика налоговой инспекцией не доказана.

Такого основания как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками экспортированной продукции для отказа в возмещении НДС, НК РФ не предусматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ налоговой инспекции обществу в возмещении НДС в сумме 5 362 466 руб.  необоснован.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2008г. по делу № А53-9980/2008-С5-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской