Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А32-6749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6749/2013

26 августа 2013 года                                                                          15АП-12243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента автомобильных дорог Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 по делу № А32-6749/2013

по иску Департамента автомобильных дорог Краснодарского края (ИНН 2309109021, ОГРН 1082309000080)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БТИ, землеустройство, оценка» (ИНН 0105039252, ОГРН 1030100530162)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

Департамент автомобильных дорог Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ, землеустройство, оценка» (далее – ответчик, ООО «БТИ, землеустройство, оценка», общество) о взыскании 2 929 694 рублей 71 копейки неустойки.

 Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «БТИ, землеустройство, оценка» в пользу Департамента автомобильных дорог Краснодарского края 823 028 рублей 82 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 929 694 рублей 71 копейки. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неправомерно снижена неустойка до 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Судом первой инстанции нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению – ч. 9 ст. 9 ФЗ от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Суду следовала применить ч. 11 ст. 9 ФЗ от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам торгов проведенных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между Управлением автомобильных дорог Краснодарского края (заказчик; в настоящее время Департамент автомобильных дорог Краснодарского края) и обществом (подрядчик) 25.10.2010 заключен государственный контракт № 496 на выполнение работ по подготовке землеустроительного дела по предварительному согласованию места размещения объекта, переводу земельных участков из одной категории в другую, изъятию и предоставлению земельных участков для государственных нужд на территории Краснодарского края по объекту «Строительство автомобильной дороги ст-ца Журавская – г. Тихорецк на участке обхода г. Тихорецк в Тихорецком районе» (далее – государственный контракт).

На основании пункта 3.1 государственного контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 8 756 748 (восемь миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 77 копеек

Согласно пункту 1.3 государственного контракта наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с календарным планом срок выполнения работ 1 этапа с 25.10.2010 до 29.03.2011, стоимость работ определена в размере 3 293 213 (три миллиона двести девяносто три тысячи двести тринадцать) рублей 39 копеек.

Согласно календарному плану срок выполнения работ 2 этапа с 25.10.2010 до 29.07.2011, стоимость работ определена в размере 1 847 778 (один миллион восемьсот сорок семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 71 копеек.

ООО «БТИ, землеустройство, оценка» обязательства по выполнению работ в объеме и сроках предусмотренных государственным контрактом не исполнены, вследствие чего, ООО «БТИ, землеустройство, оценка» нарушены условия пункта 1.3 государственного контракта.

11.02.2013 обществу вручена претензия № 80-6/13-03-06 с требованием об уплате неустойки, оставленная обществом без удовлетворения.

Нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований департамента в части, руководствуясь следующим.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской и Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Факт нарушения обществом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

 Пунктом 5.5 государственного контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком по настоящему контракту (в целом или по этапу) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ установлен судом и обществом не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (в данном случае истца, оспаривающего ее размер в рамках конкретного спора). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 5.5 государственного контракта – в размере 0,1%.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что представленный в исковом заявлении заказчиком расчет неустойки выполнен арифметические не верно, истцом неправильно определен период взыскания неустойки. Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 2 992 832 рубля 05 копеек. Вместе с тем, что рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, установленный сторонами в контракте (0,1% за каждый день просрочки), является чрезмерно высоким.

Изучив доводы ходатайства общества о несоразмерности заявленной департаментом неустойки последствиям нарушенного обществом обязательства и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения обществом условий контракта, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обществом обязательств и уменьшении ее до суммы 823 028 рублей 82 копеек, рассчитав ее в соответствии со статьей 9 Закона № 94-ФЗ (3 293 213,39 х 8,25 % / 300 х 626 + 1 847 778,71 х 8,25 % / 300 х 504).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абзац второй пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, общество представило указанные доказательства