Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А32-6749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(л. д. 73 – 112), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о возможности уменьшения неустойки до 1/300 учетной ставки Банка России. Данный размер неустойки превышает однократную учетную ставку Банка России и соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению – ч. 9 ст. 9 ФЗ от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции ошибочно сослался в решении на ч. 9 ст. 9 ФЗ от 21.05.2005 № 94-ФЗ, поскольку ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту установлена ч. 11 ст. 9 ФЗ от 21.05.2005 № 94-ФЗ. Вместе с тем, указанными пунктами ст. 9 ФЗ от 21.05.2005 № 94-ФЗ установлен одинаковый ограниченный размер ответственности, подлежащий применению к сторонам контракта (заказчику и подрядчику) - не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При таких обстоятельствах ошибочное указание судом первой инстанции на применение п. 9 ст. 9 ФЗ от 21.05.2005 № 94-ФЗ не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку расчет неустойки произведен верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 по делу № А32-6749/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      Н.В. Ковалева

                                                                                                                 Б.Т. Чотчаев