Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А53-7095/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-7095/2013

26 августа 2013 года                                                                                       15АП-9826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности № 30 от 02.10.2012г. Унанян К.С.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.12.2012г. № 07/6356 Кочетова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013г. по делу № А53-7095/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания",

заинтересованное лицо: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее – общество, ООО «ДОНРЕКО») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – Департамент) от 01.04.2013г.                                 № 0057/12/6356/21/РС/2013 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью факта наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушений, отсутствием оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, ссылаясь на то, что наличие перемычки между сетями ООО «ДОНРЕКО» и ливневым коллектором, относящемуся к имуществу, эксплуатируемому местными муниципальными органами, материалы дела не установлено.

Также вывод административного органа об установлении разлива сточных вод из колодца на левом берегу реки Гнилуша на рельеф местности с дальнейшим попаданием в водный объект является неверным. Указанный колодец находится в эксплуатации третьих ли, не относящихся к ООО «ДОНРЕКО». Неисправность данного колодца может быть обусловлена множеством причин, связанных с условиями эксплуатации данного объекта собственником за которое общество ответственность не несет.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12 августа 2013 года, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.08.2013г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 19.08.2013г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель общества в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, специалистом Департамента Росприроднадзора по ЮФО в рамках рассмотрения обращения гр-на Выборного С.Б., поступившего на телефон доверия о сбросе неочищенных сточных вод в р.Гнилуша, 18.02.2013г. были выявлены нарушения природоохранного законодательства обществом.

Так, при проведении осмотра системы канализации центральной части города Красный Сулин было установлено, что в связи с порывами на напорном канализационном коллекторе, d - 325 мм., подающем сточные воды от канализационной насосной станции (далее - КНС) по ул.Победы на очистные сооружения канализации города Красный Сулин, согласно рабочему журналу канализационная насосная станция по ул. Победы была остановлена для производства ремонтных работ на указанном коллекторе в период с 16:20 15.02.2013г. до 09:00 18.02.2013г., с 14:00 до 19:40 18.02.2013г., с 8:55 до 14:20 19.02.2013. В результате остановки КНС и переполнения сети бытовой канализации, сточные воды от центральной части города Красный Сулин через существующую перемычку между сетями бытовой и ливневой канализации (на ул.Заводской) поступали в коллектор ливневой канализации с дальнейшим сбросом в реку Гнилуша.

В ходе осмотра системы канализации, подающей сточные воды с правобережной части района (от промзоны, профессионального училища № 62, ООО «Янтра» и др.) на КНС, расположенной на левом берегу р. Гнилуша в водоохраной зоне установлено, что концевой участок сети находится на подпоре, в результате чего из предпоследнего перед водным объектом колодца происходил излив сточных вод на поверхность с дальнейшим их поступлением по уклону рельефа местности с правого берега в р.Гнилуша (протокол осмотра от 18.02.2013г.). Указанное имело место в результате аварии на напорном коллекторе, находящегося в аренде у общества.

В ходе проведения осмотра специалистами «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по РО» был произведен отбор проб в месте сброса сточных вод (ул. Заводская), 500м. выше и ниже сброса сточных вод в р. Гнилуша (протокол отбора проб №18 от 18.02.2013г.). При оценке влияния неочищенных сточных вод на гидрохимические показатели в реке Гнилуша выявлено увеличение концентраций загрязняющих веществ ниже сброса неочищенных сточных вод по сравнению с их концентрациями выше сброса, по следующим ингредиентам:

- взвешенные вещества - в 1,32 раза (с 28,4 м/куб.дм. до 37,6 м/куб.дм.);

- БПК5 - 3,67 раза (с 10,80 мг02/ куб.дм. до 39,60 мЮ2/ куб.дм.);

- ХПК - 3,22 раза (с 22,33 м/куб.дм. до. 71,84 м/куб.дм.);

- хлориды -в 1,11 раза (с 151,7 м/куб.дм. до 168,2 м/куб.дм.);

- аммоний-ион - в 1,88 раза (с 1,70 м/куб.дм. до 3,19 м/куб.дм.);

- нитрит-ион - в 1,08 раза (с 0,246 м/куб.дм. до 0,266 м/куб.дм.);

- фосфор фосфатов - 1,35 раза (с 0,17 м/куб.дм. до 0,23 м/куб.дм.);

- нефтепродукты - 2 раза (с < 0,05 м/куб.дм. до 0,10 м/куб.дм.);

- СПАВ анион - в 2,33 раза (с 0,018 м/куб.дм. до 0,042 м/куб.дм.), протоколы КХА сточной и природной воды № 40, 41, 42 от 25.02.2013, что является нарушением части 1 статьи 59, пункта 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006г. № 74-ФЗ, пунктов 4.2, 4.7, 6.7 СанПиН 2.1.5.980-00.

По результатам осмотра государственным инспектором по ЮФО Кочетовой Е.Е. в присутствии главного инженера общества Бадаева Б.В., начальника участка канализации общества Красный Сулин Панченко СП.,- генерального директора ООО «Янтра» Евшиковой Е.А., специалистов «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по РО» Ивановой А.А., Новомлинченко Е.В., г-на Выборного С.Б. – лица, обратившегося в Департамент Росприроднадзора по ЮФО, представителя городской Администрации - специалиста 1 категории отдела муниципального хозяйства Администрации Красносулинского городского поселения Савенковой И.В. был составлен протокол осмотра от 18.02.2013г. Протокол осмотра подписан без замечаний.

21.03.2013г. уполномоченным должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 0057/12/6356/21/РС/2013 по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 01.04.2013 государственный инспектор Департамента вынес постановление № 0057/12/6356/21/РС/2013, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Предмет - водные ресурсы, то есть подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила охраны водных ресурсов.

Диспозиция части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Как определено в статье 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 (далее – Федеральный закон «Об охране окружающей среды») негативное воздействие на окружающую среду – это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное