Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А53-28791/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки  истцом тепловой энергии на  спорный объект учреждения подтвержден представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, расчетами количества потреблено тепловой энергии в  спорный период.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 5 указанной статьи обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 07.08.2013 № ВАС-8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Судом первой инстанции установлено, что учреждение не оспаривало факт поставки тепловой энергии на объекты, находящиеся в его оперативном управлении в спорный период, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что не доказан факт присоединения энергопринимающих устройств к сетям истца, отклоняются судом апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 7 Правил № 307 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в п. 1 приложения № 2 к данным Правилам.

В обоснование расчета истцом указано следующее. По квартирам кв. № 3,7,15,18,20,38,41,50,59,63,65, общей площадью 845,0 м2, расположенным по адресу г. Армавир, ул. Новороссийская, 171/1 стр. 1 находящимся в распоряжении ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации произведен расчет начислений за тепловую энергию за период с 16.10.2011 по 27.11.2011 в соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 приложения №2 (по нормативу) и с 28.11.2010 по 11.04.2012 в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения №2 (по прибору учета, то есть за фактическое потребление). На основании постановления Администрации муниципального образования г. Армавир №4117 от 08.10.2010 отопительный сезон в 2010 года для учреждений социальной сферы начался с 10.10.2010, в жилой дом по ул. Новороссийской, 171/1 стр.1 согласно реестра-приложения по УК «Жилсервис №9» отопление было пущено 16.10.2010. Расчет начислений за потребленную тепловую энергию в октябре 2010 года производился за период, с 16.10.2010 по 20.10.2010 по нормативам потребления с учетом перерасчета на фактическую температуру: норматив (Гкал/1 м2)/31 день (в октябре) * 5 дней (период расчета) * (18-t°C план)/(18- t°C факт), * отапливаемая площадь * тариф = руб. Плановая температура на 2010г. в соответствии со справкой ГУ «Краснодарский ЦГМС» метеорологическая станция II разряда по г. Армавиру о среднемесячной температуре наружного воздуха за 5 лет соответствует +3,8°С. Фактическая средняя температура за период с 16.10.2010 по 20.10.2010 согласно справке № 157 ГУ «Краснодарский ЦГМС» от 26.10.2010 соответствует +13,4°С. Расчет: 0,025Гкал/м2 /31дн*5дн*845 м2*1679,9руб.= 1854,20 руб. (18-(+3,8°С)/(18-(+13,4°С))

Расчет начислений за потребленную тепловую энергию в ноябре – декабре 2010 года производился как  по нормативам потребления с учетом перерасчета на фактическую температуру, так и с учетом показаний приборов учета.

Расчет начислений за потребленную тепловую энергию в январе 2011 года в связи с повышением тарифа с 01.01.2011г производился в 2 этапа, за период с 18.12.2010 по 31.12.2010, и за период с 01.01.2011 по 15.01.2011 следующим образом. С 19.12.2010по 31.12.2010 рассчитывался по тарифу 1679,90 руб./Гкал. Показания на 18.12.2010: 34,46 Гкал Показания на 31.12.2010: 60,108 Гкал. Расход по всему дому за период составил: 60,108-34,46 = 25,648 Гкал. 25,648Гкал *845,0 м2 * 1679,9 руб. = 7392,31 руб. 4925,08 м2, С 01.01.20H11 по 15.01.2011 рассчитывался по тарифу 1931,84 руб./Гкал Показания на 31.12.2010: 60,108 Гкал Показания на 15.01.2011: 103,42 Гкал. Расход по всему дому за период составил: 103,42 - 60,108 = 43,312 Гкал. 43,312 Гкал *845,0 м2 * 1931,84 руб. = 14355,65 руб. 4925,08 м2. Всего за январь 2011 года начисления составили: 7392,31+14355,65 = 21 747,96 руб.

В последующие спорные  периоды согласно расчету истца начисления  производились также и по нормативу потребления и на основании данных электронных распечаток с приборов учета.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по отоплению, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии положениям ст. 157 ЖК РФ и Правилам № 307.       

Размер тарифов, данные приборов учета по отоплению, количество проживавших граждан для расчета оплаты по нормативу и методика расчета платы отопления, количество потребленной тепловой энергии на нужды отопления, а также размер произведенных оплат, как и расчет истца по долгу, учреждением и Министерством обороны в суде первой инстанции не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по отоплению ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной и соответствующей ст. 157 ЖК РФ и Правилам № 307, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку учреждением в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты принятой в спорный период тепловой энергии или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку требования истца о взыскании задолженности в сумме 265 538, 43 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции учреждение привело доводы о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к учреждению требований о взыскании имеющейся задолженности, ссылаясь на  то, что  учреждение является надлежащим ответчиком, а в части задолженности по жилым помещениям, переданным физическим лицам по договорам социального найма и  служебных жилых помещений ответчиками должны быть непосредственно квартиросъемщики.

Указанные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право оперативного управления представляет собой вещное право.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, а согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При этом при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу имеет место универсальное правопреемство.

Это подтверждается также и пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно правоустанавливающим документам  право собственности на спорные объекты  зарегистрировано на праве оперативного управления  за  Армавирской КЭЧ (и соответственно за ответчиком как  универсальным правопредшественником). Вследствие чего у  учреждения возникла обязанность по оплате потребленных теплоресурсов в спорный период, исполненная им ненадлежащим образом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам  ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  несет собственник его имущества.

Являясь получателем бюджетных средств,  ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации получает их из Федерального бюджета Российской Федерации от Главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения,  судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию,  предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии  с приложением № 6 к Федеральному закону от 02.12.2009  «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и приложением № 11  к Федеральному  закону от 13.12.2010 № 357-ФЗ  «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов»  Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

На основании изложенного Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику верно признано судом первой инстанции обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Армавиртеплоэнерго» о взыскании задолженности в  размере 265 538, 43 руб. с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного