Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А32-33237/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

знаниями в области строительства документально не подтверждена. Сведения об их образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученых званиях в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Лицо, составившие акт является сотрудником МАУ «Управление капитального строительства», что не позволяет однозначно судить об объективности изложенных с расчете выводов.

Сделав вывод о недоказанности истцом размера убытков суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 по делу № А56-44387/2006.

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, не должна снижать уровень правовой защищенности заявителей.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств факта причиненных истцу убытков и их размера не привели к принятию судом неверного судебного акта, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно исковому заявлению учреждения правовым основанием для взыскания убытков истец полагает ненадлежащее исполнение обществом обязательств по муниципальному контракту от 22.11.2010 № 66 на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли здания администрации муниципального образования Тбилисский район, расположенного по адресу ст. Тбилисская, ул. Первомайская, 17». В исковом заявлении истец ссылается на положения статей 15, 393, 401, 714, 741 ГК РФ. Учреждение указывает, что в период выполнения ответчиком работ по контракту произошло затопление помещений в результате неблагоприятных погодных условий (выпадением осадков в виде дождя).

Указание истцом на положения статей 393, 401 ГК РФ предполагает, что убытки были причинены учреждению вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ. Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что затопление помещений находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 22.11.2010 № 66.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что затопление помещений учреждения произошло в результате неблагоприятных погодных условий. При этом какие-либо экспертизы с целью установления причин протечки воды не проводились. Истец не указал доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникшими убытками и проведением ответчиком работ по муниципальному контракту.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не указал и не представил доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, постольку суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу № А32-33237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев