Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А32-7809/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-7809/2013

26 августа 2013 года                                                                                    15АП-11168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013г. по делу № А32-7809/2013

по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "МегаФон",

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МегаФон» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013г. заявленные требования удовлетворены. ОАО «Мегафон» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 50000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия состава и события вменяемого правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "МегаФон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что поскольку предписание от 23.06.2011г. № 48-98-Ю-22-ВЛ подлежало исполнению в срок до 23.07.2011г., со следующего дня 24.07.2011г. следует исчислять трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который  на момент рассмотрения дела в суде истек, что является обстоятельством, препятствующим удовлетворению заявленных административным органом требований. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 09.07.2011г. № 48-1495 проведена проверка объекта капитального строительства – «Башня связи», расположенная по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 100-Б, застройщиком которого является ОАО «МегаФон» (ИНН 7812014560), с целью осуществления государственного надзора при строительстве.

В Акте проверки от 23.06.2011г. года № 48-98-Ю-50-ВЛ, составленном Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края отражены выявленные при проведении проверки нарушения, выразившиеся в осуществлении строительства с отклонениями от проектных решений, не представлены документы, подтверждающие результаты испытаний по определению работоспособности элементов оконных блоков, при строительстве используются материалы, не предусмотренные проектом и т.д.

Предписанием от 23.06.2011г. года № 48-98-Ю-22-ВЛ обществу предложено устранить выявленные при проведении проверки нарушения. Срок устранения выявленных нарушений определён до 23.07.2011 года.

По ходатайствам общества, изложенным в письмах от 10.07.2011г., от 25.08.2012г., от 26.10.2011г., от 01.12.2011г., от 10.01.2012г., от 29.02.2012г., от 29.03.2012г. от 24.05.2012г. года срок исполнения предписания от 23.06.2011 года № 48-98-Ю-22-ВЛ продлевался.

В соответствии с письмом от 20.12.2012г. № 69-19358/12-01 срок исполнения предписания определён до 28.01.2013 года.

На основании распоряжения от 29.01.2013г. № 48-273 Управлением проведена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания № 48-98-Ю-22-ВЛ.

По результатам проведённой проверки Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края составлен Акт от 14.02.2013 года № 49-98-Ю-28-ВЛ, в котором зафиксированы обстоятельства неисполнения предписания от 23.06.2011 года № 48-98-Ю-22-ВЛ.

По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, консультантом отдела государственного строительного надзора муниципальных районов, в присутствии представителя общества по доверенности В.И. Грязева составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2013г. № 48-98-Ю07-ВЛ.

Усматривая в действиях предпринимателя событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением, которым просит привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, до начала работ по строительству объекта заинтересованное лицо должно было не только располагать всей необходимой для этого документацией, но и обязано представлять соответствующие документы органу государственного строительного надзора по его требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 вышеназванной статьи).

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения в отношении заинтересованного лица предписания от 23.06.2011 года № 48-98-Ю-22-ВЛ послужило следующее:

- обществом не представлена проектная документация, утвержденная в установленном порядке согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004г. №190-ФЗ (пункт 1 предписания №48-98-Ю-22-ВЛ).

- обществом не представлено разрешение на строительство объекта капитального строительства согласно требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (пункт 2 предписания 48-98-Ю-22-ВЛ).

-   обществом не представлена исполнительная документация, оформленная согласно РД -11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам _ освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (пункт З предписания № 48-98-Ю-22-ВЛ).

-   обществом не представлены общий журнал работ и специальные журналы работ оформленные в соответствии с требованиями «Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, конструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» РД-11-05-2007 (пункт 4 предписания № 48-98-Ю-22-ВЛ).

Выданное обществу предписание об устранении нарушений при строительстве, а также акты о продлении срока, в течении которого выявленные нарушения должны быть устранены, направлялись в адрес Общества и их получение адресатом в судебном заседании не оспорено.

Обстоятельство невыполнения обществом предписания от 23.06.2011 года № 48-98-Ю-22-ВЛ подтверждается представленными в материалы дела актом проверки акт от 14.02.2013 года № 49-98-Ю-28-ВЛ и протоколом об административном правонарушении от 14.02.2013г. № 48-98-Ю07-ВЛ.

Само предписание в судебном порядке не оспорено.

Таким образом, бездействие общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации