Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А53-3768/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основным критерием виновности предпринимателя является неисполнение или ненадлежащее исполнение им организационно-распорядительных или административных функций.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, предпринимателем представлена копия свидетельства о рождении Маммадова Б.И., где имеется вкладыш серии II –СР № 7541219, свидетельствующий о том, что он является гражданином Российской Федерации на основании статьи 14 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции в целях проверки указанных сведений а также  довода предпринимателя о том, на момент нахождения Маммадова Б.И. в помещениях арендуемых предпринимателем, Маммадовым Б.И. было представлено вышеуказанное свидетельство о рождении со вкладышем, свидетельствующим о наличии Маммадова Б.И. гражданства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции предложил Управлению представить соответствующие доказательства о недействительности вкладыша серии II-СР № 7541219, выданного к свидетельству о рождении (серия IУ-ЛИ № 376356, дата выдачи 06.06.1994г.) Мамедова Бахтияра Исмаиловича, 06.12.1988 года рождения, место рождения г. Бухара, Узбекистан. Также представить соответствующие пояснения и обосновать вину предпринимателя с учетом наличия в материалах настоящего дела вышеуказанного вкладыша.

Управлением в материалы дела представлена ксерокопия паспорта Маммадова Б.И. свидетельствующего о наличии у последнего гражданства Республики Азербайджан, вместе с тем Управлением представлен журнал учета  вкладышей Российской Федерации к свидетельствам о рождении, из которого следует, что запись о вкладыше серии II-СР № 7541219, выданного к свидетельству о рождении (серия IУ-ЛИ №376356, дата выдачи 06.06.1994г.) Мамедова Бахтияра Исмаиловича, 06.12.1988 года рождения, место рождения г. Бухара, Узбекистан, имела место быть, датированная в журнале 06.06.1994 года.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 года № 1948-1 (в редакции от 06.02.1995, с изменениями от 16.05.1996) ребенок, родители которого на момент его рождения состоят в гражданстве Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации независимо от места рождения.

Довод Управления о том, что у них отсутствует информация о том, что Маммадов Б.И. получал гражданство Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как оформление и приобретение гражданства эти две разные процедуры.

Отсутствие паспорта у лица, достигшего 14 летнего возраста, имеющие правовые основания для получения паспорта гражданина Российской Федерации не лишает его гражданства Российской Федерации.

Административным органом не представлено суду доказательств фальсификации представленного предпринимателем вкладыша серии II-СР № 7541219, выданного к свидетельству о рождении (серия IУ-ЛИ №376356, дата выдачи 06.06.1994г.) Маммадова Бахтияра Исмаиловича, 06.12.1988 года рождения, место рождения г. Бухара, Узбекистан.

Кроме того, как было указано выше, представитель Управления заявил, что не может в настоящее время заявить о недействительности указанного вкладыша к свидетельству о рождении Маммадова Б.И., подтверждающего его российское гражданство.

Вопрос о законности полученного Маммадовым Б.И. гражданства, двойного гражданства Маммадова Б.И. и наличия соответствующих  международных соглашений между Российской Федерации и Республикой Азербайджан, не рассматривается судом апелляционной инстанции, ввиду того, что указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора не устанавливает факт российского гражданства Маммадова Б.И., а всего лишь исходит из положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу как о недоказанности события правонарушения, так и вины предпринимателя, то есть состава вмененного правонарушения.

Административным органом не представлены доказательства того, что ИП Косых В.С. имелись основания для усомнения в подлинности представленного Маммадовым Б.И. вкладыша к свидетельству о рождении.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, не только наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), но и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах доказательства, приходит к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, по следующим основаниям.

Таким образом, наличие вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения Управлением не доказано.

При отсутствии вины, являющейся обязательным элементом состава правонарушения, отсутствует и состав административного правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава и события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым оспариваемое решение Управления надлежит признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013г. по делу № А53-3768/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 12.02.2013г. № 019709 о привлечении индивидуального предпринимателя Косых Владимира Сергеевича к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                М.В. Соловьева

                                                                                                                           О.А. Сулименко