Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А32-36053/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36053/2012

26 августа 2013 года                                                                          15АП-9340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ООО «Новый Город – СКД»: представителя Пушкаревой О.Г. по доверенности №34 от 05.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Новый Город – СКД»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 апреля 2013 года по делу № А32-36053/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Город – СКД»

к государственному учреждению «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь

о взыскании процентов,

по встречному иску государственного учреждения «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город – СКД»

о взыскании процентов,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн» (далее – ООО «Новый Город - СКД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (далее – учреждение, санаторий) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 033 184 руб. 47 коп. (с учётом уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 118-125).

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договорам № Р61-09/11 от 12.10.2011, № Р62-09/11 от 12.10.2011, № Р113-11/11 от 18.11.2011, № Р116-12/11 от 12.12.2011, № Р001-01/12 от 10.01.2012.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ООО «Новый Город - СКД» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 187 808 руб. 27 коп.

Встречный иск мотивирован неисполнением обществом обязательства по поставке товара по договору № Р01-01/10 от 11.01.2010 и несвоевременным возвратом внесённого санаторием авансового платежа в сумме 40 973 389 руб. 31 коп. после расторжения данного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по первоначальному иску с санатория в пользу ООО «Новый Город - СКД» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 011 213 руб. 46 коп., из них: по договору от 12.10.2011 № Р61-09/11 за период с 19.11.2011 по 11.04.2012 в размере 505 463 руб. 89 коп.; по договору от 12.10.2011 № Р62-09/11 за период с 17.11.2011 по 11.04.2012 в сумме 233 559 руб. 90 коп.; по договору от 18.11.2011 № Р113-11/11 за период с 17.11.2011 по 11.04.2012 в сумме 7 282 руб. 46 коп.; по договору от 12.12.2011 № Р116-12/11 за период с 02.02.2012 по 11.04.2012 в сумме 75 600 руб. 76 коп.; по договору от 10.01.2012 № Р001-01/12 за период с 29.06.2012 по 24.08.2012 в размере 89 615 руб. 78 коп.; по договору от 21.03.2012 № Р016-03/12 за период с 29.06.2012 по 24.08.2012 в размере 99 690 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 835 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части первоначально заявленных требований отказано.

По встречному иску с ООО «Новый Город - СКД» в пользу санатория взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные, за период с 16.10.2010 по 08.06.2011 в размере 2 187 808 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 939 руб. 04 коп.

Суд произвёл зачёт взаимных требований по первоначальному и по встречному искам, в связи с чем с ООО «Новый Город - СКД» в пользу санатория взысканы денежные средства в сумме 1 176 594 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 103 руб. 36 коп.

ООО «Новый Город - СКД» из федерального бюджета возвращено 708 руб. 22 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, а санаторию 10 762 руб. 26 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения сторонами договорных обязательств друг перед другом подтверждается доказательствами по делу и вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Новый Город - СКД», в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска санатория отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения по делу суд не принял во внимание, что 27.02.2010 ООО «Новый Город - СКД» уведомило санаторий о готовности произвести поставку товара. Однако письмом № 132/01-04 санаторий просил отсрочить поставку товара по договору № Р01-01/10 от 11.01.2010 до его дополнительного уведомления. В последующем санаторий в адрес ООО «Новый Город - СКД» с заявлениями о готовности принять товар не обращался. Таким образом, санаторий не вправе взыскивать с общества проценты, так как вина в неисполнении ООО «Новый Город - СКД» обязательства по поставке лежит на санатории. Кроме того, санаторий не возвратил часть накладных по поставленному товару, что свидетельствует о его отказе от принятия товара, в связи с чем право собственности на товар продолжает сохраняться у ООО «Новый Город - СКД».

В судебном заседании представитель ООО «Новый Город - СКД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, иных доводов не привёл, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска санатория отменить, в данной части принять новый судебный акт, которым санаторию в удовлетворении его требований отказать.

Санаторий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. От санатория поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом, а не обязанностью суда.

Занятость представителя санатория в ином судебном процессе само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отложения судебного рассмотрения апелляционной жалобы. Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредствам своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учётом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения существующего спора по существу. Необходимость личного участия представителя санатория не обоснована.

В отзыве на апелляционную жалобу санаторий просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ООО «Новый Город - СКД» только в части удовлетворения встречного иска санатория и последним не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ООО «Новый Город - СКД» и по тем доводам, которые были приведены обществом в его апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Новый Город - СКД», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между санаторием и обществом заключен договор поставки № Р01-01/10, согласно которому общество обязалось поставить санаторию товар с учётом НДС на сумму 67 190 922 руб. 83 коп. (л.д. 202-205).

В силу пункта 5.3 договора санаторий (заказчик) уплачивает обществу (поставщик) аванс в размере 70% от суммы договора, что составляет 47 033 645 руб. 98 коп.

20% от суммы договора санаторий обязался перечислить после получения от общества письменного уведомления о готовности к отгрузке, что составляет 13 483 184 руб. 57 коп. (пункт 5.4 договора).

Окончательный расчет производится санаторием в течение 5 банковских дней после поставки товара и подписания товарной накладной (пункт 5.6 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21577/2011 было установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств в качестве аванса санаторий уплатил ООО «Новый Город - СКД» стоимость товара в размере 60 701 830 руб. 55 коп.

ООО «Новый Город - СКД» обязательство по поставке товара исполнило частично на общую сумму 19 728 441 руб. 24 коп.

09.06.2011 по взаимному соглашению договор от 11.01.2010 №Р01-01/10 сторонами расторгнут.

Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания в рамках судебного дела № А32-21577/2011 с ООО «Новый Город - СКД» в пользу санатория 40 973 389 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 1 126 768 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 14.10.2011 (л.д. 77-85).

Обращаясь в суд со встречным иском, санаторий сослался на то, что ООО «Новый Город-СКД» неосновательно пользовалось денежными средствами в период с 16.10.2010 (дата последней поставки товара) по 08.06.2011 (до даты уведомления о расторжении договора поставки от 11.01.2010 № Р01-01/10).

Довод ООО «Новый Город - СКД» о том, что санаторий допустил просрочку в принятии товара, в связи с чем общество не может нести ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный по следующим обстоятельствам.

Письмом № 014-10 от 26.02.2010 ООО «Новый Город - СКД» уведомило санаторий о готовности поставки товара по договору № Р01-01/10 от 11.01.2010 (л.д. 200).

В письме № 132/01-04 от 27.02.2010 санаторий действительно просил отсрочить поставку товара по договору № Р01-01/10 от 11.01.2010, ввиду неготовности объекта до дополнительного уведомления (л.д. 201).

Вместе с тем, из пояснений ООО «Новый Город - СКД» следует и не отрицается санаторием, что поставка товара по указанному договору фактически началась с 01.07.2010. Как указывает общество, по товарным накладным от 01.07.2010 № 82, от 01.07.2010 № 83, от 01.07.2010 № 84, от 01.07.2010 № 85, от 01.07.2010 № 86, от 01.07.2010 № 87, от 09.08.2010 № 107, от 09.08.2010 № 108, от 15.10.2010 № 147, от 15.10.2010 № 148, от 15.10.2010 № 149, от 15.10.2010 № 150 в рамках исполнения договору № Р01-01/10 от 11.01.2010 ООО «Новый Город - СКД» поставило санаторию товар на общую сумму 19 728 441 руб. 24 коп.

После 15.10.2010 поставка товара была прекращены.

Согласно пункту 3.1 договора № Р01-01/10 от 11.01.2010 ООО «Новый Город - СКД» обязалось поставить товар санаторию в течение 3 месяцев со дня перечисления аванса, указанного в пункте 5.3 договора (в размере 70% от суммы договора).

Указанная