Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А32-36053/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумма аванса была перечислена обществу по платёжному поручению № 47 от 14.01.2010.

Однако ввиду того, что срок поставки по требованию санатория был перенесён фактически по соглашению сторон (общество не заявило требование о расторжения договора после получения письма санатория № 132/01-04 от 27.02.2010), общество должно было поставить товар в течение указанных трёх месяцев с момента начала приёмки товара санаторием, то есть не позднее 01.10.2010.

К указанному сроку товар в полном объеме поставлен не был, после 15.10.2010 ООО «Новый Город - СКД» прекратило поставку товара санаторию, доказательства обращения к санаторию с уведомлением о задержке в поставке товара в порядке пункта 9.1 договора общество в материалы дела не представило.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору № Р01-01/10 от 11.01.2010 ООО «Новый Город - СКД» суду не представило.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный санаторием, и признан арифметически и методологически правильным. Возражений относительно методики начисления процентов обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что основанием для освобождения общества от ответственности может служить тот факт, что санаторием не были возвращены обществу товарные накладные на поставленный товар, что следует рассматривать как отказ санатория от принятия товара.

Факт частичной поставки обществом товара санаторию по договору № Р01-01/10 от 11.01.2010 и принятие его последним подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21577/2011, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, доводы общества о наличии на стороне санатория просрочки по принятию товара не подтверждаются материалами дела.

С учётом того, что первоначальный иск был удовлетворён в части (в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспорено), и принимая во внимание произведённый судом зачёт взаимных требований, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ООО «Новый Город - СКД» в пользу санатория 1 176 594 руб. 81 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 103 руб. 36 коп.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 года по делу № А32-36053/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов