Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А32-37466/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37466/2012

26 августа 2013 года                                                                          15АП-12274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Новиков А.В., доверенность № 12.1НЭ-18/3 от 29.12.2012; представитель Черникова Е.Ю., доверенность № 12.1НЭ-18/24 от 29.12.2012;

от ответчика: представитель Марунич Р.В., доверенность  от 30.05.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу № А32-37466/2012

по иску  открытого акционерного общества «Независимая энергосбытная компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к ответчику  открытому акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» (ИНН 2315135870, ОГРН 1072315006334)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Независимая энергосбытная компания Краснодарского края» (далее – истец, ОАО «НЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» (далее – ответчик, ОАО «НУК», компания) о взыскании 11 654 800 рублей 25 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с августа 2011 года по июнь 2012 года, 742 102 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 31.10.2012.

 Решением суда взыскано с открытого акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» в пользу открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» 11 654 800 рублей 25 копеек задолженности, 742 102 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 984 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены. При наличии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета не имеется оснований для какой-либо корректировки показателей формулы, установленной в приложении к Постановлению от 14.02.2012 № 124"О правилах, обязательных   при   заключении   договоров   снабжения   коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", определяющих объем коммунального ресурса по показаниям индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. С 01.03.2013 каких-либо начислений за потребление электроэнергии в местах общего пользования не предусмотрено. Приборы учета, на которые ссылается истец, не являются коллективными (общедомовыми приборами) учета, так как установлены на отдельных подъездах многоквартирных домов, что не отвечает признакам общедомового прибора учета. Из предоставленного представителем истца расчетов за март, апрель, май, июнь 2012 года видно, что данные расчеты никем не подписаны, имеют дописки, так же указания на то, что расчет производился по мощности, что противоречит действующему законодательству. Из представленных истцом в суд фотографий показаний приборов учета, так же усматривается, что данные приборы не являются коллективными, более того представлены фотографии всего за 3 месяца - март, май, июнь 2012 года.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уставу компания осуществляет функцию управления жилым фондом, находящимся на его балансе. Во исполнение данной функции ОАО «НУК» организует жилищные услуги, предоставляет услуги внутридомового освещения мест общего пользования в жилых зданиях и услуги по электроснабжению.

Осуществляя уставную деятельность, ответчик принял на обслуживание жилые дома, переданные ему органами местного самоуправления на основании протоколов № 1 – 5 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Как следует из  представленных в материалы дела документов, в период с августа 2011 года по июль 2012 года ОАО «НЭСК» поставило электроэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ОАО «НУК».

В связи с неисполнением управляющей организацией обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (места общего пользования) за период с августа 2011 года по июнь 2012 года ОАО «НЭСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 11 654 800 рублей 25 копеек задолженности, 742 102 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 31.10.2012.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения между сторонами по спорным многоквартирным домам не заключен. Вместе с тем, фактическое потребление электроэнергии на места общего пользования оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Как следует из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма).

Из пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что, помимо прочего, управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одним способом управления и одной управляющей организацией.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются действующими в спорный период Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил № 307).

Согласно пунктам 7 и 49 Правил № 307 стороной по договору с ресурсоснабжающей организацией выступает в зависимости от способа управления многоквартирным домом: управляющая организация, ТСЖ (ЖСК) или собственники помещений в многоквартирном доме при непосредственном способе управления.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией или через ТСЖ (ЖСК), последние являются исполнителями коммунальных услуг и на основании договора с ресурсоснабжающей организацией приобретают коммунальные ресурсы для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг.

Приведенные разъяснения согласуются со статьями 161, 162 ЖК РФ, устанавливающим ответственность управляющей организацией за обслуживание внутридомовых инженерных систем, в силу чего они являются исполнителями коммунальных услуг в отношении потребителей даже и в том случае, когда договор на управление жилым домом и на предоставление коммунальных услуг не заключен.

В соответствии с пунктом 89 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Правила № 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что ОАО «НУК» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, ОАО «НЭСК» фактически осуществляло энергоснабжение ОАО «НУК» и ответчик несет обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно предоставленному истцом расчету исковых требований, в спорный период истец поставил ответчику 8 303 074 кВтч электроэнергии на общую сумму 21 389 784 рублей 42 копейки. Ответчиком оплачено 9 734 984 рубля 17 копеек. Доказательств оплаты задолженности в размере 11 654 800 рублей 25 копеек ответчиком не представлено.

Объем поставленной обществом компании электроэнергии подтверждается показаниями приборов учета, установленными в местах общего пользования.

Возражения ответчика о невозможности применения показаний приборов учета электроэнергии, расположенных в местах общего пользования по причине того, что в Правилах № 307 предусмотрены лишь общедомовые (коллективные) и индивидуальные приборы учета, а указанные приборы учета не находятся на границе балансовой принадлежности, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны пояснили, что электропотребление мест общего пользования в многоквартирных домах учитывается приборами учета, показания которых ежемесячно передавались ответчиком истцу для расчета потребленной электроэнергии. Указанные приборы учета надлежащим образом установлены и приняты к расчетам.

В пункте 3 Правил № 307 указано, что коллективный (общедомовой) прибор учета это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных