Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А32-37466/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ресурсов, поданных в многоквартирный дом.

Из указанного определения следует, что в многоквартирном доме может быть установлено несколько коллективных (общедомовых) приборов учета для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом, в том числе и для электроснабжения мест общего пользования.

В пункте 143 Правил № 530 предусмотрено положение о том, что в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети электроэнергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.

Следовательно, действующее законодательство не запрещает установку прибора учета не на границе раздела, в том числе и в местах общего пользования.

Другая часть объема электроэнергии, потребленной на места общего пользования в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными  (общедомовыми) приборами учета и приборами учета на места общего пользования рассчитана истцом исходя из действующего в спорный период норматива электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь, равному 7 кВт.ч в месяц на 1 человека. В связи с тем, что истец не располагал информацией о количестве жильцов, расчет произведен исходя из 1 человека в квартире.

Примененный при расчете исковых требований норматив 7 кВт.ч утвержден постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2010 № 10 «Об установлении нормативов потребления электрической энергии для населения Краснодарского края в многоквартирных домах и жилых домах» (далее – Постановление главы от 20.01.2010 № 10). Данный нормативный правовой акт в судебном порядке не отменен и действовал в спорный период.

Довод компании о том, что истцом необоснованно произведен расчет задолженности по приборам учета, установленным в каждом подъезде (подъездные приборы учета), обоснованно отклонен судом первой инстанции. Приборы учета установлены с согласия управляющей компании, что подтверждается актами о проведении установки элементов узла учета электрической энергии и проверке схем их подключения в электроустановках до и свыше 1000 В, подписанными представителями ответчика без возражений, следовательно, приборы учета правомерно приняты в качестве расчетных. В актах установки приборов имеются сведения о том, что они предназначены для учета коммунального освещения. В судебном заседании суда первой инстанции стороны пояснили, что компания самостоятельно снимала показания приборов учета и представляла их обществу для последующего расчета стоимости потребленной электроэнергии.

Указания компании о том, что общедомовые приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности и поэтому их показания не могут приниматься к расчету электропотребления, верно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в силу пункта 143 Правил № 530 в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом в суд фотографий показаний приборов учета усматривается, что приборы учета не являются коллективными. Указание ответчика на отсутствие фотографий приборов учета за весь спорный период является несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела фотографии за март, май, июнь 2012 года учтены судом в совокупности с иными представленными в  материалами дела доказательствами, как подтверждающие факт наличия общедомовых приборы учета, вместе с тем отсуствует необходимость исследования фотографий за иные месяцы.

В спорный период действовало постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2010 № 10 «Об установлении нормативов потребления электрической энергии для населения Краснодарского края в многоквартирных домах и жилых домах», согласно которому нормативы на потребление электрической энергии установлены отдельно, а расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь – 7 кВт*ч на 1 человека.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия расчета общества о расходе электроэнергии при расчете потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из содержания постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2010 № 10.

Кроме того, судом первой инстанции учтено представленное в материалы дела письмо от 12.10.2012 № 57-8120/12-05 Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края, согласно которому нормативный расход электрической энергии в количестве 7 кВт*ч в месяц на 1 человека, установленный постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2010 № 10, применяется при условии отсутствия в многоквартирной доме установленного общедомового прибора учета, регистрирующего объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, несмотря на отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения между сторонами в отношении спорных домов, управляющая организация обязана оплатить фактически полученную энергию на места общего пользования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу ходит к выводу, что компания в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, а общество фактически осуществляло энергоснабжение домов под управлением компании, в связи с чем компания несет обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 11 654 800 рублей 25 копеек, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика 742 102 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 31.10.2012.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет суммы процентов и признал его верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 742 102 рублей 80 копеек.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции определениями от 29.01.2013, 11.03.2013, 25.04.213 обязывал ответчика представить мотивированный и обоснованный контррасчет стоимости потребленной им электроэнергии, а документы, подтверждающие изменение количества домов, находящихся в его управлении при наличии данного обстоятельства в  спорный период.

Ответчик контррасчет размера  иска не представил, по существу произведенный истцом расчет и используемые в расчете данные не оспорил, в связи чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсуствие оснований для признания расчета некорректным, документально не подтвержденным, противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу № А32-37466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев