Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А32-1117/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1117/2012

27 августа 2013 года                                                                          15АП-12994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроника"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу № А32-1117/2012 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

по иску товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника"

при участии третьего лица администрации г. Сочи,

о признании недействительным права собственности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «пер. Ереванский, 17» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электроника» о признании недействительным права собственности и истребовании нежилых помещений.

Определением суда от 27.05.2013 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сочинского отдела «ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда ТСЖ «пер. Ереванский, 17» обязано внести запись в ЕГРЮЛ своей ликвидации. Таким образом, истец по настоящему делу является ненадлежащим. Суд первой инстанции не проверил полномочия истца на заявление ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, истцом для проведения экспертизы было перечислено на депозитный счет суда 5 000 рублей, что явно не достаточно для ее оплаты.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку из мотивировочной части жалобы следует, что ответчик не согласен с обжалуемым определением в части назначения судебной экспертизы и приостановления производства по данному делу, а в резолютивной части апелляционной жалобы общество просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 отменить полностью, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Электроника» просит проверить законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу обжалуемым судебным актом было приостановлено неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на отрицании легитимации истца. Вместе с тем, соответствующий вывод может быть сделан исключительно в итоговом судебном акте по делу. Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда первой инстанции по данному вопросу. В настоящий момент ТСЖ из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, оснований для прекращения производства по делу 27.05.2013 у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, со ссылкой на приведенные обстоятельства ответчик вправе заявить суду первой инстанции ходатайство о возобновлении производства по делу и разрешении вопроса по существу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе в части, касающейся определения о назначении экспертизы, подлежит прекращению, а апелляционная жалоба в части определения о приостановлении производства по делу – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электроника" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу № А32-1117/2012 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу № А32-1117/2012 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов