Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 n 15АП-4588/2010, 15АП-4132/2010 по делу n А32-18994/2008-60/17-17АП По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. N 15АП-4588/2010, 15АП-4132/2010
Дело N А32-18994/2008-60/17-17АП
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
прокурора Мазницына Виктора Владимировича,
ИП Растегаев Сергей Александрович в судебное заседание не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры г. Армавира и Прокуратуры Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.03.2010 г. по делу N А32-18994/2008-60/17-17АП о взыскании судебных расходов,
принятое в составе судьи Журавского О.А.
по заявлению Прокурора г. Армавира
к конкурсному управляющему МП г. Армавира "Благоустройство города" Растегаеву Сергею Александровичу
при участии третьего лица - Прокуратуры Краснодарского края
о привлечении к административной ответственности
установил:
Прокурор г. Армавира обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего муниципального предприятия "Благоустройство города" Растегаева С.А. (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009, прокурору отказано в привлечении конкурсного управляющего Растегаева С.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре о взыскании 10 тыс. рублей судебных расходов, понесенных им в результате рассмотрения дела N А32-18994/2008-60/17-17АП.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2009 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009, с прокуратуры г. Армавира прокуратуры Краснодарского края в пользу управляющего взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов, поскольку материалами дела доказан факт несения расходов в связи с рассмотрением дела.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2009 г. вышеназванные судебные акты отменены. Суд кассационной инстанции указал на неисследованность вопроса возможности взыскания судебных расходов с прокуратуры г. Армавира, не являющейся юридическим лицом.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 г. с прокуратуры Краснодарского края в пользу Растегаева С.А. взыскано 10 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с данным судебным актом, прокуратура г. Армавира и прокуратура Краснодарского края обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили определение суда от 04.03.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что Прокуратура Краснодарского края привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, она не является стороной, с которой могут быть взысканы судебные расходы. Нормами АПК РФ и КоАП РФ не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с органа прокуратуры, действующего в пределах полномочий, установленных Законом.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Расстегаев С.А. просит оставить определение суда от 04.03.2010 г. без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционных жалоб.
В судебном заседании 05.05.2010 г. объявлен перерыв до 11 мая 2010 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об особом процессуальном статусе прокурора в арбитражном процессе, исключающем возможность взыскания с прокуратуры в пользу заинтересованного лица судебных расходов.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. В силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают специальные правила относительно участия прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях, следовательно, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на прокурора распространяются в равной мере, как и на иных лиц, участвующих в деле.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что Прокуратура Краснодарского края привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, она не является стороной, с которой могут быть взысканы судебные расходы, не принимается апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу ст. 112 КоАП РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Следовательно, состав лиц, участвующих в деле, изменен быть не может.
Прокуратура г. Армавира не является юридическим лицом и относится к обособленным подразделениям Прокуратуры Краснодарского края, следовательно, взыскание судебных расходов именно с Прокуратуры Краснодарского края обоснованно.
При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 г. по делу N А32-18994/2008-60/17-17АП оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.И.ЗОЛОТУХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 n 15АП-4456/2010 по делу n А32-55339/2009 По делу о взыскании суммы причиненного вреда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также