Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 n 15АП-4456/2010 по делу n А32-55339/2009 По делу о взыскании суммы причиненного вреда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. N 15АП-4456/2010
Дело N А32-55339/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от ответчика - представитель Рудь Р.В. по доверенности от 15.01.2010, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2010 по делу N А32-55339/2009
по иску - ОАО "НЭСК-электросети"
к ответчику - ОАО "Кубаньэнерго"
о взыскании суммы причиненного вреда
принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.
установил:
Открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края - электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" о взыскании вреда в размере 5870032 рубля.
Решением от 10.03.2010 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истец не вправе предъявлять иск возмещении вреда имуществу, в отношении которого у него отсутствует какое-либо вещное право. Срок исковой давности по настоящему требованию пропущен.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец имеет право на предъявление иска в силу договора аренды, иск подан для защиты прав фактического законного владельца сетей. По мнению заявителя, срок исковой давности исчисляется с 27.12.2006, то есть со дня принятия постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38808/2004-49/909.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "НЭСК-электросети" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи невозможность явки представителя и поздним получением определения о назначении судебного заседания апелляционной инстанции.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
ОАО "НЭСК-электросети" о проведении судебного заседания извещено заблаговременно - 22.04.2010 и 23.04.2010, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции N 34400225512710 и N 34400225512727.
Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03.03.2004 в результате аварии на подстанции "Южная", принадлежащей ответчику, причинен ущерб кабельным линиям КЛ-6 кВ РП 19-п/ст "Южная" фидер 30, инвентарный номер 6935, арендуемым истцом по договору аренды муниципального энергетического комплекса N 129 от 10.06.2008 (л.д. 19 - 23).
Как следует из акта расследования технологического нарушения (л.д. 11 - 12), авария произошла в результате длительного прохождения тока короткого замыкания, вследствие неэффективного действия релейной защиты и автоматики в ячейке Ю-30 подстанции "Южная". Данные выводы также указаны в заключении экспертизы N 608/25.1 от 13.02.2005, проведенной Государственным учреждением "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" в рамках арбитражного дела N А32-38808/2004-49/909 по иску ЗАО "Седин-Энерго" к ЗАО ПГЭС "Краснодарэлектро" и ОАО "Кубаньэнерго" о взыскании убытков (решение - л.д. 26 - 27, постановление апелляционной инстанции - л.д. 28 - 30).
Согласно локальному сметному расчету работ и затрат, необходимых для восстановления КЛ6кВ п/ст "Южная" РП-19, стоимость работ и материалов по восстановлению кабельной линии составляет 5870032 рубля (л.д. 15 - 17).
Полагая, что причиненный имуществу вред подлежит возмещению за счет ответчика, ОАО "НЭСК-электросети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Требование о возмещении причиненного вреда, предъявленное к лицам, с которыми истец не состоит в договорных отношениях, является иском, вытекающим из деликтных правоотношений. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако иск о защите нарушенных имущественных прав, вытекающий из внедоговорных обязательств, вправе предъявить собственник имущества или лицо, владеющее имуществом на основании вещных прав. При этом в предмет доказывания по иску о возмещении вреда входит установление условий деликтной ответственности: противоправности, вины, вреда, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
В данном случае, поврежденное имущество является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 25). Истец владеет этим имуществом на основании названного выше договора аренды муниципального имущества (имущественного комплекса).
Требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относится к правам, предоставленным статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником.
Таким образом, являясь арендатором имущества, истец не обладает правом предъявления данного иска.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным ввиду следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По смыслу данной статьи исковая давность - срок в течение которого управомоченное лицо, то есть лицо субъективное право которого нарушено, вправе заявить иск.
Как отмечено выше, в данном случае ОАО "НЭСК-электросети" правом на иск не обладает, поскольку его субъективные права как арендатора электросетей не нарушены.
Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2010 по делу N А32-55339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 n 15АП-4450/2010 по делу n А32-43284/2009 По делу о признании недействительной сделки уступки доли в уставном капитале.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также