Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А53-8485/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8485/2013

27 августа 2013 года                                                                          15АП-12695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Александрова В.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – директора Скорикова А.Г., Ситника В.М. по доверенности от 20.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ «Автодор»

на  определение  Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 по делу № А53-8485/2013 о прекращении производства по делу,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Дона» (ОГРН 1116193005444/ ИНН 6166080403)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ «Автодор» (ОГРН 1026103714141/ ИНН 6165087082),

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Дона» (далее – ООО «Ресурсы Дона», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ «Автодор»  (далее – ООО «ДРСУ «Автодор», ответчик) о взыскании 3047790 руб. задолженности по договору поставки № 19 от 04.02.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ ООО «Ресурсы Дона» заявило об отказе от иска, мотивировав его добровольным урегулированием спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием отказа от иска. С общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ «Автодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Дона» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20160 руб., 25696 руб. 57 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ «Автодор» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить определение  суда в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении определения суд первой инстанции не учел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и вынес определение в отсутствие ответчика, чем нарушил право ответчика на судебную защиту. При рассмотрении иска судом не исследован вопрос о качестве поставленного товара. Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя несоразмерна оказанным услугам по делу. Адвокат Баланова Е.Н. не присутствовала в последнем судебном заседании. В адрес ответчика не были направлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы истца на оплату услуг представителя. Учитывая, что ответчик погасил задолженность до разрешения дела по существу, дело не относится к категории сложного и объемного. 

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу не признали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «ДРСУ «Автодор», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между ООО «ДРСУ «Автодор» (покупатель) и ООО «Ресурсы Дона» (поставщик) заключен договор поставки №19, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. Ассортимент товара, соответствие ГОСТу и цена указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

ООО «Ресурсы Дона» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ «Автодор» о взыскании 3047790 руб. задолженности по договору поставки №19.

 До принятия иска к производству ООО «ДРСУ «Автодор» оплатило задолженность в размере 1000000 руб. платежным поручением № 306 от 24.04.2013 и после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворило исковые требования в размере 2047790 руб. платежным поручением № 475 от 14.06.2013.

В связи с этим, генеральным директором ООО «Ресурсы Дона» Скориковым А.Г. заявлено об отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Следствием принятия судом отказа от иска является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям лицам, участвующим в деле, не зависимо от их процессуального статуса в предыдущем деле.

Рассмотрев заявление ООО «Ресурсы Дона»  об отказе от требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции не установил оснований для отказа в удовлетворении заявления, указав, что заявленный отказ от требования соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу известны, в связи с чем, на основании статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял отказ истца от требований и прекратил производство по делу.

Доводы ответчика о нарушении отказом от исковых требований его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как отказ от иска является правом истца и не может ставиться в зависимость от желания ответчика установить те или иные обстоятельства и не является препятствием для реализации истцом своего права на отказ от иска.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение инициированного истцом процесса.

Доказательств того, что отказ общества от иска нарушает права ООО «ДРСУ «Автодор», суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с оплатой задолженности, по причине нахождения в отпуске представителя, лишив тем самым права на судебную защиту несостоятелен. 

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей кодекса.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе был поручить представление интересов в суде по настоящему делу другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, либо обеспечить явку в судебное заседание единоличного исполнительного органа, что ответчиком сделано не было.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства были нарушены права ответчика, отсутствуют.

В силу абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2013 адвокат Ростовской коллегии адвокатов Баланова Елена Николаевна  и ООО «Ресурсы Дона»  заключили договор оказания юридической помощи №01/08, согласно которому клиент поручает, а исполнитель обязуется представлять клиента в Арбитражном суде Ростовской области, апелляционной, кассационной инстанциях в рамках арбитражного дела по иску ООО «Ресурсы Дона» к ООО «ДРСУ «Автодор» о взыскании задолженности в рамках договора поставки №19 от 04.02.2013.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30000 рублей (пункт 3.1. договора).

В материалы дела представлены подписанные адвокатом Балановой Е.Н. исковое заявление, уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Баланова Е.Н. осуществляла представительство интересов ООО «Ресурсы Дона» в предварительном судебном заседании 06.06.2013.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение №70 от 20.06.2013 на сумму 30000 рублей.

Доказательства чрезмерности судебных расходов суду не представлены.

Согласно решению Совета Адвокатской