Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А32-8355/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8355/2013

27 августа 2013 года                                                                          15АП-13405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Михалева Н.С., паспорт, доверенность № 57 от 10.07.2013

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от третьего лица: представитель Кичак Е.А., паспорт, доверенность № 26-ЮР от 04.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу № А32-8355/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй 1» (ИНН 2320159594, ОГРН 1072320020849)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СаяныЭнергоМонтаж» (ОГРН 1022302947886)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт»

о взыскании 61995441 руб.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Строй 1» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СаяныЭнергоМонтаж» о взыскании 12 331 412 руб. неосновательного обогащения, 2 034 029 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи разработанной документации, 5 630 000 руб. неустойки за недостатки технической и сметной (проектно-сметной) документации, 44 000 000 руб. убытков в связи с неучтенными необходимыми затратами в проектной (проектно-сметной) и технической документации и нарушениями нормативных документов, расторжении договора № 30-04 от 30.04.2012, заключенного между ООО «Юг Строй 1» и ООО «СаяныЭнергоМонтаж» (с учетом увеличения размера исковых требовний в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт».

ООО «Ростовгипрошахт» обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В своем заявлении третье лицо просило взыскать с ООО «СаяныЭнергоМонтаж» 43 145 490 руб. задолженности по договору № 800 от 30.04.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с. Раздольное Хостинского района г. Сочи».

Определением от 25.07.2013 в удовлетворении заявления ООО «Ростовгипрошахт» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленное третьим лицом требование не является идентичным исковым требованиям ООО «Юг Строй 1», не исключает удовлетворение первоначального иска. Кроме того, суд указал, что в соответствии с условиями заключенного между ответчиком и третьим лицом договора № 800 от 30.04.2012 и требованиями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение требований ООО «Ростовгипрошахт» должно производиться по месту нахождения ответчика, т.е. в Арбитражном суде Калужской области, следовательно, требования третьего лица не подсудны Арбитражному суду Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ростовгипрошахт» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 25.07.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требования истца - ООО «Юг Строй 1» - связаны с требованиями ООО «Ростовгипрошахт», поскольку и ООО «Юг Строй 1», и ООО «Ростовгипрошахт» являются подрядчиками на одном и том же объекте: «Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с.Раздольное Хостинского района г.Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)»; работы выполняются для одного и того же государственного заказчика - ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края»; указанные лица выполняли на данном объекте сопутствующие работы; требования предъявляются к одному и тому же ответчику по спору - ООО «СаяныЭнергоМонтаж». По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на нарушение ООО «Ростовгипрошахт» правил о подсудности при подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, необоснованна, поскольку в рассматриваемом случае заявителем реализовано право не на подачу самостоятельного иска, а на предъявление требований в рамках ранее заявленного дела с иной договорной подсудностью спора.

ООО «Юг Строй 1» и ООО «СаяныЭнергоМонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами третьего лица не согласились, считая определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил отложить судебное заседание с целью ознакомления с отзывом ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований, влекущих отложение судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии отзывов на апелляционную жалобу были заблаговременно направлены ООО «Юг Строй 1» и ООО «СаяныЭнергоМонтаж» в адрес третьего лица, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями № 63969, 63970, 63971, 63972 от 16.08.2013. Кроме того, отзывы ООО «Юг Строй 1» и ООО «СаяныЭнергоМонтаж» поступили в адрес суда апелляционной инстанции в электронном виде 16.08.2013, т.е. за 10 дней до судебного заседания, что отражено в картотеке арбитражного дела № А32-8355/2013 на сайте ВАС РФ, следовательно, ООО «Ростовгипрошахт», расположенное по месту нахождения суда апелляционной инстанции (г. Ростов-на-Дону), имело возможность ознакомиться с отзывами участвующих в деле лиц на апелляционную жалобу непосредственно в апелляционном суде, что заявителем жалобы сделано не было.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

На основании части 2 статьи 50 и положений статьи 44 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

По смыслу статьи 50 Кодекса требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Из смысла указанной правовой нормы также следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. При этом третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного ООО «Юг Строй 1» иска является взыскание 12 331 412 руб. неосновательного обогащения, 2 034 029 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи разработанной документации, 5 630 000 руб. неустойки за недостатки технической и сметной (проектно-сметной) документации, 44 000 000 руб. убытков в связи с неучтенными необходимыми затратами в проектной (проектно-сметной) и технической документации и нарушениями нормативных документов, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СаяныЭнергоМонтаж» обязательств по договору № 30-04 от 30.04.2012, а также требование о расторжении указанного договора.

Таким образом, материально-правовое требование ООО «Юг Строй 1» заключается во взыскании неосновательного обогащения, неустойки и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «СаяныЭнергоМонтаж» обязательств по договору № 30-04 от 30.04.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с. Раздольное Хостинского района г. Сочи», по которому ООО «Юг Строй 1» являлось заказчиком проектно-изыскательских работ, а ООО «СаяныЭнергоМонтаж» – подрядчиком.

В свою очередь, ООО «Ростовгипрошахт», обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит взыскать с ООО «СаяныЭнергоМонтаж» 43 145 490 руб. задолженности по договору № 800 от 30.04.2012, в соответствии с которым ООО «Ростовгипрошахт» выступало подрядчиком, а ООО «СаяныЭнергоМонтаж» – заказчиком проектно-изыскательских работ по тому же объекту.

Как правильно установил суд первой инстанции, требования ООО «Ростовгипрошах» не идентичны требованиям истца. Тот факт, что третьим лицом на основании договора № 800 от 30.04.2012 выполнена часть работ, порученных истцом ответчику по договору № 30-04 от 30.04.2012, не свидетельствует об идентичности его материально-правовых требований, предъявленных к ответчику. Так, ООО «Юг Строй 1» требует взыскания суммы неотработанного аванса, неустойки и убытков, основанных на ненадлежащем исполнении ответчиком как подрядчиком своих обязательств по договору № 30-04 от 30.04.2012, а ООО «Ростовгипрошахт» предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 800 от 30.04.2012 с ответчика как с заказчика.

В данном случае наличествует два различных спора, вытекающих из двух самостоятельных договоров, и имеющих самостоятельный предмет доказывания.

Противоположная направленность требований, являющаяся обязательным признаком требований третьего лица, подающего заявление о вступлении в дело, свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истца как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск. Однако, в данном случае спор непосредственно между ООО «Юг Строй 1» и ООО «Ростовгипрошахт» отсутствует, материалы дела свидетельствуют о наличии самостоятельных требований каждого из указанных лиц к ответчику, вытекающих из разных договоров и основанных на различных