Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А32-7168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7168/2013

27 августа 2013 года                                                                          15АП-11379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Дудика А.А. по доверенности от 19.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательство Екатеринодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2013 года по делу № А32-7168/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соликамская бумага» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Екатеринодар» о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соликамская бумага» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Екатеринодар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 867 595 руб. 16 коп., неустойки в сумме 46 043 руб. 20 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, поставленного ему истцом по договору от 12.01.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не были представлены доказательства погашения задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате товара.

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство Екатеринодар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- у лица, принявшего товар по товарной накладной № 214 от 17.12.2012, отсутствовали полномочия на совершение данного действия;

- у истца отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в 2013 году, поскольку срок действия договора определен сторонами до 31.12.2012;

- истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2011 между ООО «Соликамская бумага» (поставщик) и ООО «Издательство Екатеринодар» (покупатель) был заключен договор поставки газетной бумаги производства АО «Соликамскбумпром».

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар определена сторонами в размере 23 650 руб. за одну тонну бумаги.

Оплата товара производится покупателем по факту поставки товара по счету, выставленному поставщиком в течении 10 календарных дней. При нарушении сроков оплаты свыше 30 календарных дней поставщик может начислить потребовать уплаты неустойки в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки (пункт 3.3 договора).

Истец поставил товар на общую сумму 867 595 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными № 1 от 14.01.2013, № 4 от 22.01.2013, № 211 от 11.12.2012, № 214 от 17.12.2012.

В связи с тем, что ответчик оплату принятого товара не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поставка товара подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, а также актами сверки взаимных расчетов (л.д. 16-18), подписанными сторонами в обоюдном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что товар по товарной накладной № 214 от 17.12.2012 был получен неуполномоченным лицом, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, указанная товарная накладная подписана коммерческим директором ООО «Издательство Екатеринодар» Хут А.З., чья подпись скреплена печатью ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы о неправомерном выбытии печати из ведения уполномоченных работников не заявлял, соответствующих доказательств в материалы дела не представлял.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме № 57 от 23 октября 2000 года, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Более того, в актах сверки взаимных расчетов, подписанных старшим бухгалтером ООО «Издательство Екатеринодар», имеются ссылки на поставку по имеющимся в материалах дела товарным накладным, в том числе и по накладной № 214.

Ответчик сам факт получения товара по указанной товарной накладной ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицал.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 867 595 руб. 16 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 46 043 руб. 20 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически и арифметически правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что спорный договор действовал до 31.12.2012, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку контрагенты дополнительным соглашением от 29.12.2012 к договору поставки от 12.01.2011 пролонгировали его действие до 31.12.2013 (л.д. 20).

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения произведенных затрат истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2013, заключенный между ООО «Бизнес-Юг» (исполнитель) и ООО «Соликамская бумага» (заказчик).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по судебному сопровождению спора с ООО «Екатеринодар» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб.

Истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 36 от 19.02.2013 (л.д. 43).

Из материалов следует, что представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участвовал в судебных заседаниях 16.04.2013 и 22.05.2013, также им был составлен иск и ходатайство от 14.03.2013.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя, оценив разумность размера понесенных истцом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, объема проделанной представителем истца работы по представлению его интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2013 года по делу № А32-7168/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина