Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А32-26368/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26368/2010

27 августа 2013 года                                                                          15АП-11893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Александрова В.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика – Дьячкова В.В. по доверенности №10 от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН 1022301616556/ ИНН 2310021269)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 по делу № А32-26368/2010 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Данилишина Алексея Олеговича (ОГРНИП 306231117200071/ ИНН 231119851686)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН 1022301616556/ ИНН 2310021269)

при участии третьего лица: Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилишин Алексей Олегович (далее – ИП Данилишин А.О., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Краснодарскому краю (далее – УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, управление, ответчик) о взыскании (с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнения размера исковых требований) 779753 руб. 28 коп. задолженности по государственному контракту от 30.12.2009 № 501 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2012 в иске отказано.

 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2012г. отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2012г. постановление арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012г. оставлено без изменений.

 ИП Данилишин А.О. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 55290 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 заявление удовлетворено.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение  суда, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей фактически выполненному юристом объему работ. Судом не учтен небольшой объем произведенной представителем работы, а также то, что подготовка к делу при рассмотрении настоящего дела в различных инстанциях не потребовала значительных временных и интеллектуальных затрат. Жалобы и отзывы сторон не отличались по содержанию на всем протяжении рассмотрения спора. Продолжительность настоящего дела обусловлена различным толкованием норм права судебными инстанциями. Судом первой инстанции не принят довод управления о том, что надлежащим доказательством, свидетельствующим о получении денежных средств за представление интересов ИП Данилишина А.О. является книга учета доходов и расходов либо иного документа, в связи с чем, суд отклонил ходатайство представителя управления об истребовании указанных документов.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Данилишина А.О., Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты суда апелляционной и кассационной инстанций, которыми окончено рассмотрение спора по существу, приняты в пользу ИП Данилишина А.О., истец, в силу статьи 110 АПК РФ, вправе получить компенсацию судебных расходов в разумных пределах.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, понесенные истцом судебные расходы состоят из: оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей, оплаты стоимости проживания представителя истца в гостинице в размере 3800 рублей, оплаты топлива для заправки автотранспорта в размере 1490 руб. 97 коп.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов, понесенных истцом в результате рассмотрения спора по существу, в том числе за проживание в гостинице, за покупку топлива для заправки автотранспорта, истец представил: квитанцию-договор № 345688 от 05.08.2012, акт № 1267 от 06.08.2012, кассовый чек № 4277 от 05.08.2012 (том 3 л.д. 106-108).

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.08.2010 №1, заключенный между ИП Данилишиным А.О. (клиент) и Дураджи Д..Н. (исполнителем).

Пунктом 1 настоящего договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь по защите интересов клиента в связи с неисполнением условий государственного контракта №501 от 30.12.2009.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется:

-изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

-подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Краснодарского края и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

-после вынесения решения Арбитражным судом Краснодарского края осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг согласно пункту 3 договора составляет 50000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 1 от 11.08.2010, № 18 от 16.08.2012 (том 3 л.д. 104-105).

Из материалов дела следует, что:

-по делу проведено 15 судебных заседаний: от 03.12.2010., от 17.01.2011, от 14.02.2011, от 14.03.2011, от 29.03.2011, от 05.04.2011, от 04.07.2011, от 01.11.2011, от 12.01.2012, от 14.02.2012, от 21.02.2012, от 20.03.2012, от 12.04.2012, от 06.08.2012, от 31.10.2012;

-представитель истца Дураджи Д.Н. принимал участие в 11 судебных заседаниях, а именно: в судебных заседаниях от 03.12.2010, от 17.01.2011, от 14.02.2011, от 14.03.2011, от 29.03.2011, от 05.04.2011, от 04.07.2011, от 01.11.2011, от 12.04.2012, от 06.08.2012, от 31.10.2012;

-представителем истца Дураджи Д.Н. подготовлено исковое заявление, апелляционная и кассационная жалобы, предоставлены необходимые документальные доказательства, подготовлены дополнительные пояснения.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35000 руб., или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения и могут быть приняты в качестве средней стоимости в регионе рассмотрения дела стоимости услуг представителя.

Довод ответчика о недостаточности имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордеров и необходимости представления иных доказательств (книга учета доходов и расходов) в подтверждение фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя нормативно и документально не обоснован.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принял во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя, оплаты стоимости проживания представителя истца в гостинице в размере 3800 рублей, оплаты топлива для заправки автотранспорта в размере 1490 руб. 97 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 по делу № А32-26368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.А. Александров

О.Х. Тимченко