Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А53-27655/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27655/2012

27 августа 2013 года                                                                          15АП-866/2013-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ванина В.В. Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Соловых А.В., паспорт, доверенность № 178 от 20.12.2012

от ответчика: представитель Золотухин А.И., паспорт, доверенность № 28 от 25.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Первая ипотечная Компания-Регион»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу № А53-27655/2012 (судья Павлов Н.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Первая ипотечная Компания-Регион» (ИНН 7729118074, ОГРН 1027700214189)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-2000» (ИНН 6165073989, ОГРН 1026103727825)

о расторжении инвестиционного контракта, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Первая Ипотечная Компания - Регион» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-2000» (далее - общество) о расторжении инвестиционного контракта от 28.03.2005 и взыскании 42 379 891 рубль, перечисленных во исполнение названного контракта, и 20 502 155 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2007 по 11.12.2012 (уточненные требования).

Решением от 12.12.2012 с  учетом исправительного определения от 14.12.2012 в иске отказано. Суд по заявлению ответчика применил исковую давность, указав, что ее срок истек 01.02.2010, тогда как иск подан 30.08.2012.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2013 решение от 12.12.2012 изменено, с общества в пользу компании взыскано 42 379 891 рубль задолженности и 1 233 431 рубль 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для удовлетворения требования о расторжении инвестиционного контракта от 28.03.2005 отсутствуют, поскольку названный контракт расторгнут в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения обществом письма компании от 29.06.2012. С учетом правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, именно с указанной даты (момента расторжения инвестиционного контракта от 28.03.2005) у ответчика отпали правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств, вследствие чего срок исковой давности не пропущен. Обоснованными являются требования компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.08.2012 по 11.12.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 02.07.2013  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная коллегия  указала, что апелляционный суд, оценив контракт как включающий в себя элементы договоров подряда и купли-продажи будущей вещи, счел, что ответчик допустил существенное нарушение обязанностей подрядчика и продавца. В связи с этим, по мнению суда, истец как заказчик и покупатель правомерно отказался от договора в письме от 29.06.2012 на основании статей 715 (пункт 2) и 463 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло расторжение договора; с указанного момента у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца; срок исковой давности по возникшему денежному обязательству не пропущен. По мнению кассационного суда апелляционная коллегия не исследовала вопрос о заключенности контракта. Суд кассационной инстанции указал, что согласно сложившейся судебной практике в случае состоявшегося исполнения обеими сторонами в соответствии с условиями договора он не признается незаключенным. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о каком-либо встречном исполнении обществом взамен полученных денежных средств, которое бы свидетельствовало о том, что общество приступило к исполнению подряда и купли-продажи и между сторонами отсутствует неясность относительно взаимных обязательств. Указанные обстоятельства, по мнению кассационной коллегии, имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о начале течения срока исковой давности, а также необходимо оценить доводы ответчика об иной правовой квалификации контракта как договора простого товарищества (с учетом особого порядка раздела имущества при расторжении такого договора).

Указания кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражно-процессуального кодекса РФ  обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.  По мнению  заявителя жалобы,   судом должно быть учтено, что  инвестиционный контракт как не поименованный заключался сторонами  для урегулирования отношений сторон, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Законом РФ «Об инвестиционной деятельности», его содержание также не противоречит договору простого товарищества. Со стороны  инвестора исполнение контракта в виде финансирования осуществлялось исправно согласно спускаемых обществом планов финансирования, что подтверждается представленными в апелляционную инстанцию письмами № 585 от 04.06.2005, № 615 от 28.06.2005, № 184 от 22.08.2006, № 810 от 29.09.2005, № 282 от 21.10.2005, № 332 от 25.11.2005, № 16 от 26.01.2006, № 111 от 24.03.2006, № 243 от 28.07.2006,  в то время как застройщик свои обязательства не исполнил.    По мнению заявителя жалобы,  в рамках исполнения инвестиционного контракта ответчиком заключен агентский договор № 4 от 12.07.2007 с ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» согласно которому последний принял на себя обязательства совершить от своего имени, но за счет ответчика полный комплекс функций заказчика по проектированию, строительству и вводу объекта в эксплуатацию  объекта: жилой дом со встроено-пристроенным многофункциональным комплексом и подземной стоянкой по ул.  Красноармейская, 132  (указанные обстоятельства установлены в рамках дела А53-24872/2012).  Из содержания судебного акта  по делу № А53-34373/2012 следует, что еще 01.06.2004 общество заключило с отдельными собственниками недвижимости по ул. Красноармейской, 132 в г. Ростове-на-Дону (физическими лицами), договор, по которому также обязалось осуществить строительство объекта и передать его в собственность граждан (дольщиков), что и было произведено, но только в отношении физических лиц. При этом,  введение объекта недвижимости по ул. Красноармейской, 132 в г. Ростове-на-Дону в эксплуатацию (29.11.2011) произведено с полным отстранением инвестора от результата инвестиционного вложения, акт о реализации инвестиционного проекта не может быть подписан,   так как результат передан третьим лицам, в связи с чем обществом существенно нарушены условия инвестиционного контракта,  для компании причинен такой ущерб,  что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении  инвестиционного контракта. По мнению заявителя жалобы, спорный  контракт подлежит расторжению,  а сумма ранее внесенного инвестиционного вклада подлежит возврату инвестору в связи с существенным нарушением со стороны ответчика условий инвестиционного контракта и отсутствия какого-либо встречного предоставления по договору инвестирования со стороны ответчика.

  Представитель компании просил истребовать от контролирующих и регистрирующих органов документы, подтверждающие выдачу разрешительной и технической документации по объектам, входящим в предмет  инвестиционного контракта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 126, 128, 130, 132. На запрос суда поступил ответ МУПТИ и ОН № 4679 от 22.08.2013 согласно которому в данной организации  не имеется информации об инвентаризации объектов по спорному указанному адресу. При этом сообщено, что на территории г. Ростова-на-Дону техническую инвентаризацию объектов осуществляют несколько организаций помимо МУПИТИ и ОН г. Ростова-на-Дону. 

Представитель  общества в судебном заседании возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы компании. По мнению ответчика, детальный правовой анализ условий инвестиционного контракта  позволяет сделать вывод, что указанный контракт нельзя признавать заключенным, а потому не создающим для спорящих сторон какие-либо обязательства. По мнению общества, спорный контракт можно рассматривать как некий протокол о намерениях. Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы не может рассматриваться  доказательством исполнения контракта, поскольку он не содержал в себе ничего конкретного, действия истца по перечислению денежной суммы совершены в условиях отсутствия у него перед ответчиком какого-либо обязательства, срок исковой давности следует исчислять с момента каждого платежа  по платежным поручениям, совершенным в 2005-2006 г.г.

По мнению ответчика,  если исходить из правовой квалификации спорного контракта как договора простого товарищества, то истец  с учетом особого порядка раздела имущества при расторжении такого договора не вправе требовать от товарища возврата его вклада в денежном выражении (ставшей общей собственностью) без определения и распределения  возникших при этом  убытков, а вопрос о наличии (отсутствии) совместного имущества не входит в рамки настоящего спора. 

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу № А53-34373/2012, свидетельства о государственной регистрации права, договор № 988 от 13.09.2004, распоряжения № 2536 от 13.09.2004, договора от 01.06.2004, дополнительного  соглашения № 1 от 11.06.2008, графика производства работ, дополнительного  соглашения № 2 от 08.05.2009, дополнительного  соглашения № 3 от 30.09.2010, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из указанных документов, по мнению ответчика, следует, что  объект строительства по улице Красноармейская, 132 в г. Ростове-на-Дону, возводился в рамках  ранее заключенного в 2004 году  договора с физическими лицами, а не с истцом по спорному инвестиционному контракту 2005 г.    Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением  судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.03.2005 компания (генеральный инвестор) и общество (застройщик) подписали инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома со встроенно-пристроенным многофункциональным комплексом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 126, 128, 130, 132. Срок реализации инвестиционного проекта - апрель 2005 года - январь 2007 года (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 контракта ориентировочный размер жилой площади объекта - 13 116 кв. м, ориентировочный размер полезной площади встроенно-пристроенных торгово-офисных помещений - 6 901 кв. м, ориентировочный размер общей нежилой площади объекта будет определен рабочим проектом.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что окончательный объем инвестиций будет определен сторонами после утверждения проектно-сметной документации и определения всех затрат, связанных со строительством и сдачей объекта в эксплуатацию. В силу пункта 3.6 инвестиционного контракта при строительстве объекта стороны несут расходы по строительству каждый в размере 50% от общей суммы затрат на строительство объекта, включая вознаграждение за выполнение функций соответственно заказчика-застройщика и генерального инвестора. Сумма затрат на строительство каждого пускового комплекса определяется на основании утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации и устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 3.9).

При этом согласно пункту 1.11  инвестиционного контракта под пусковым комплексом понимается жилой дом с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры, который расположен в составе инвестиционного объекта (зданий жилого, смешанного назначения), конкретные параметры которого (площадь, этажность, перечень квартир), а также размер затрат на строительство которого определяются сторонами в дополнительном соглашении к инвестиционному контракту.

В силу пункта 4 инвестиционного контракта производство работ разделяется на три этапа. В первый этап входит: проведение мероприятий по возмещению собственникам и владельцам земельных участков убытков от изъятия участков; оформление договора аренды земельного участка, выбор технического заказчика и проектировщика объекта, разработка, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации, разрешительной документации и т.д. Этап заканчивается датой оформления разрешения на производство строительных работ. Его продолжительность - не более 6 месяцев.