Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А32-42332/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42332/2011

27 августа 2013 года                                                                          15АП-10971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Фалевич Марины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу № А32-42332/2011 о наложении судебного штрафа по заявлению индивидуального предпринимателя Фалевич Марины Сергеевны

(Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ИНН 230810160751) к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару о признании незаконным действия (бездействия) принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения заявления ИП Фалевич Марины Сергеевны (далее – предприниматель) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару судебных издержек в сумме 16 127, 13 руб., понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением требования о возврате на лицевой счет предпринимателя переплаты по единому налогу и пени, Арбитражный суд Краснодарского края определением от  29.05.2013 подверг Фалевич Марину Сергеевну судебному штрафу в сумме 5000 руб. в доход федерального бюджета за неисполнение определения суда от 25.02.2013 о представлении необходимых для рассмотрения дела доказательств.

Не согласившись с определением суда от 25.02.2013 по делу № А32-42332/2011 ИП Фалевич Марина Сергеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указала, что неисполнение требования суда о предоставлении копии свидетельства о рождении, изложенного в определении от 25.02.2013, произошло по вине представителя, который не исполнил поручение предпринимателя в срок. Привлечение к ответственности в виде штрафа несоразмерно нарушению и нарушает конституционные права предпринимателя, поскольку последний не был ознакомлен судом с материалами, касающимися привлечения к ответственности, протокол или иной документ, описывающий существо инкриминируемого нарушения не составлялся и не представлялся для ознакомления виновному.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края 25.02.2013 по делу № А32-42332/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ИП Фалевич Марины Сергеевны поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит  отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления ИП Фалевич М.С. о взыскании судебных расходов, определением от 25.02.2013 суд истребовал у Фалевич М.С. свидетельство о рождении. Судом определен срок представления документов – 5 дней с даты получения определения.

Определение от 25.02.2013 получено заявителем 14.03.2013, о чем свидетельствует подпись на судебном извещении, однако требования суда предпринимателем в установленный срок не были исполнены.

Определением суда первой инстанции  от 25.03.2013 назначено судебное заседание на 21.05.2013 для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на ИП Фалевич М.С. в связи с неисполнением требования суда о представлении документов и повторно истребована копия свидетельства о рождении.

Определением от 11.04.2013 рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа перенесено на 29.05.2013 и указано также о необходимости исполнения сторонами определения от 25.03.2013.

ИП Фалевич М.С. в судебное заседание 29.05.2013 не явилась, объяснений по факту неоднократного требования суда о неисполнения определения от 25.02.2012 не представила, в связи с чем суд первой инстанции подверг предпринимателя судебному штрафу в сумме 5000 руб. в доход федерального бюджета.

При вынесении оспариваемого определения о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции руководствовался нормами  частей 7 - 10 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактом игнорирования предпринимателем требования суда о представлении истребуемого свидетельства о рождении, с целью подтверждения вероятного факта родства предпринимателя и его представителя, в связи с привлечением которого предъявлено требование о возмещении судебных расходов

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, к которым пришел суд первой инстанции в обжалуемом определении, исходя из следующего.

Из обжалуемого определения следует, что рассматривая заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов по делу, суд первой инстанции предположил родство предпринимателя и его представителя (заказчик и исполнитель), в связи с чем и запросил копию свидетельства о рождении предпринимателя Фалевич М.С.

Не получив истребуемый документ, суд первой инстанции определением от 29.05.2013 разрешил требование о взыскании судебных расходов по существу в пользу ИП Фалевич М.С. в полном объеме, ограничившись судебным штрафом в отношении предпринимателя неисполнявшей требования суда о предоставлении необходимых доказательств по делу. При этом суд первой инстанции не запросил необходимое ему для разрешения спора свидетельство о рождении предпринимателя в органах ЗАГСа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при истребовании указанного документа в определении 25.02.2013 и в последующих определениях, суд не обосновал цель его представления и его необходимость суду.

В соответствии со статьей 66 Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания.

Вместе с тем, из определения суда от 29.05.2013 о взыскании судебных расходов не следует, что отсутствие в материалах дела копии свидетельства о рождении предпринимателя Фалевич М.С. препятствовало рассмотрению заявления по существу и принятию судебного акта.

Оценив изложенные обстоятельства с учетом норм ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непоследовательные действия суд первой инстанции исключают возможность привлечения ИП Фалевич М.С. к ответственности  в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу № А32-42332/2011 о наложении судебного штрафа отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                            Н.В. Сулименко