Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А32-11985/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11985/2013

28 августа 2013 года                                                                          15АП-13310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от ОАО «Росагролизинг»: представителя Кокорина Р.Н. по доверенности от 27.12.2012 №279/д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 июля 2013 года по делу № А32-11985/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» (ИНН 2335013573  ОГРН 1022304011927)

к ответчикам: открытому акционерному обществу «Росагролизинг» (ИНН 7704221591  ОГРН 1027700103210), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дарчиняну Армену Фрунзиковичу (ИНН 233700239490  ОГРН 307233705700037)

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «РИВАГРО» (ИНН 2310065643  ОГРН 1022301606030), государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Крымского района» (ИНН 2337853916  ОГРН 1042320796143)

об истребовании из чужого незаконного владения и обязании передать по акту приема-передачи племенной скот,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» (далее – истец, ООО «АПК «Платнировский») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг») и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дарчиняну Армену Фрунзиковичу (далее – глава КФХ Дарчинян А.Ф.) об истребовании из чужого незаконного владения племенного скота и об обязании передать данный скот по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «АПК «Платнировский» и ОАО «Росагролизинг» был заключен договор купли-продажи племенного скота, подписан соответствующий акт приема-передачи товара. Поскольку покупатель свою обязанность по оплате за переданный скот в полном объеме и в предусмотренный в договоре срок не исполнил, ОАО «Росагролизинг» изъяло весь переданный скот у истца и передало его во владение главе КФХ Дарчиняну А.Ф. Между тем ОАО «Росагролизинг» не имело право распоряжения спорным имуществом, поскольку не является его собственником. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «РИВАГРО» (далее – ЗАО «РИВАГРО») и государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление ветеринарии Крымского района» (далее - учреждение).

До разрешения спора по существу от ОАО «Росагролизинг» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-116068/2012-118-1057.

Ходатайство мотивировано тем, что в рамках настоящего дела ООО «АПК «Платнировский» обратилось к ответчикам с виндикационным иском, следовательно, основной вопрос, который подлежит выяснению, - является ли истец собственником спорного племенного скота. В рамках дела №А40-116068/2012-118-1057 рассматривается иск ОАО «Росагролизинг» о признании права собственности на спорных племенных животных. В связи с чем, судебный акт по делу №А40-116068/2012-118-1057 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2013 года ходатайство ОАО «Росагролизинг» удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-116068/2012-118-1057.

С учетом сущности заявленных исковых требований по делам №А32-11985/2013 и №А40-116068/2012-118-1057, обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данным делам, а также того, что правом на истребование имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник данного имущества, суд пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до разрешения по существу спора о наличии (отсутствии) у ОАО «Росагролизинг» права на племенной скот.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- прямая связь между настоящим делом и делом №А40-116068/2012-118-1057 отсутствует, указанные дела имеют различные предметы, стороны и основания заявленных требований. ОАО «Росагролизинг» не привело оснований, по которым рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела №А40-116068/2012-118-1057;

- в предмет спора по настоящему делу включено имущество, которое не входит в предмет спора по делу №А40-116068/2012-118-1057, в частности, приплод, полученный истцом в период 2011-2012 годов, и приплод, который должен получить ответчик в период с 26.10.2012 и по настоящее время от скота, принадлежащего истцу;

- в рамках дела №А40-116068/2012-118-1057 ОАО «Росагролизинг» просит признать его право собственности на спорный племенной скот, в то время как право собственности ООО «АПК «Платнировский» на спорное имущество возникло с момента подписания между сторонами акта приема-передачи от 21.01.2011 и было установлено судебными актами по делу №А01-2060/2012.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Росагролизинг» просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, указало, что судебный акт по делу №А40-116068/2012-118-1057 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Росагролизинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец, глава КФХ Дарчинян А.Ф. и третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Росагролизинг», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как указывалось выше, ООО «АПК «Платнировский» не согласно с приостановлением производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-116068/2012-118-1057.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита должна обеспечивать восстановление нарушенного права и удовлетворение заявленного требования возможно лишь в том случае, если на момент вынесения решения суда право заявителя нарушено, то есть потребность в судебной защите не отпала.

Между тем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2013 года производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14.10.2013.

Таким образом, в настоящее время отсутствует нарушение процессуальных прав истца на рассмотрение дела по существу.

Констатация отсутствия нарушения права заявителя на момент рассмотрения апелляционной жалобы является достаточным основанием для отказа в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении заявления о приостановлении производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2013 года по делу № А32-11985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              А.А. Попов