Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А32-9173/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9173/2013

28 августа 2013 года                                                                          15АП-10770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Рыдченко А.В., доверенность № 215 от 10.12.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу № А32-9173/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее – ООО «Югводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" (далее – ООО «ИВ-консалтинг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 906 620 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 138 рублей 66 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку. В спорном периоде ответчик не допускал действий, предусмотренных статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренных в качестве основания взыскания неустойки. В силу статей 1, 2, 6 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» деятельность ответчика является государственно-регулируемой в части установления тарифов за услуги по водоснабжению. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе взимать плату за услуги по водоснабжению только по установленному органом государственной власти тарифу. Приказом Региональной энергетической комиссии Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 15.08.2012 № 25/2012 не предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 ФЗ № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифом должно быть предусмотрено полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ. Ответчиком не было допущено пользование чужими денежными средствами, основания для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Югводоканал» (водоканал) и ООО «ИВ-консалтинг» (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды № 158 от 22.11.2012, согласно которому водоканал обязуется производить отпуск питьевой воды в водопроводную сеть абонента, а абонент обязуется своевременно производить оплату водоканалу за полученную питьевую воду.

Согласно п. 4.3. договора водоканал направляет абоненту акт проверки объема водопотребления и счет на оплату потребленных ресурсов за расчетный период в течении трех календарных дней с момента окончания расчетного периода. Абонент оплачивает счет в течении трех банковских дней с момента направления ему водоканалом документов на оплату.

Договор заключен на срок один год с 01 января 2013 года до 31 декабря 2013 года с условием пролонгации (пункт 7.2. договора).

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной воды, поставленной истцом в период с 01.02.2013 по 28.02.2013 в размере 2 006 620 рублей 96 копеек послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

На момент вынесения решения, с учетом уточнения, размер исковых требований истца в части основного долга составляет 1 906 620 рублей 96 копеек.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истцом представлены: акт проверки объема водопотребления, акт об оказании услуг № 55/2 от 28.02.2013, счет на оплату № 55/2 от 28.02.2013, счет-фактура № 55/2 от 28.02.2013.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 1 906 620 рублей 96 копеек либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 138 рублей 66 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет процентов в соответствии учетной ставкой ЦБ РФ на день вынесения решения 8,25%, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998           N 13/14, из расчета 360 дней в году, с учетом п. п. 4.3. договора.

Так, сумма процентов с 06.03.2013 по 29.03.2013 (2 006 620 рублей 96 копеек (сумма задолженности) х 8, 25% (ставка рефинансирования) : 360 х 24 (количество дней просрочки) составила 11 036 рублей 42 копеек.

Поскольку истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами заявлена в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика и является правом истца, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов в размере 4 138 рублей 66 копеек.

Наличие задолженности по оплате услуг, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Доводы ответчика сводятся к тому, что ответчиком не было допущено пользование чужими денежными средствами, основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Взаимные права и обязанности у сторон возникли на основании договора     № 158 от 22.11.2012, согласно условиям которого ООО «ИВ-консалтинг (абонент)  обязался в сроки, установленные договором, производить оплату водоканалу за полученную питьевую воду.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу установленного статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком по оплате указных ему услуг сделан верный вывод о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу изложенного, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность на свой риск и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины.

При этом к обстоятельствам непреодолимой силы относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Форс-мажорные обстоятельства (стихийное бедствие, экологическая катастрофа, война и пр.) должны воспрепятствовать в полном объеме исполнить обязательства.

Термином "непреодолимая сила" может быть обозначено только то обстоятельство, непредвидимое при условиях обычной хозяйственной деятельности, которое не может быть предотвращено при крайней степени заботливости и применении экономически допустимых средств, учета наступления которого невозможно требовать от субъекта по причине частоты его наступления.

Признание ситуации чрезвычайной служит подтверждением наличия соответствующего признака непреодолимой силы (признака чрезвычайности), но не признака непредвидимости и непредотвратимости.

Ответчик является коммерческой организацией, его обязательства по спорному договору связаны с предпринимательской деятельностью.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления и взыскания процентов за пользование чужими