Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А53-2802/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2802/2013

28 августа 2013 года                                                                          15АП-11154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной,

при участии:

от ООО "ХимТрейд": представитель Дьяков А.В. по доверенности от 27.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ХимТрейд"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу № А53-2802/2013 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению ООО Нефтехимическая компания «АгроПромГрупп»

к обществу с ограниченной ответственностью  "ХимТрейд" ИНН 6154561046 ОГРН 1096154002460

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Нефтехимическая компания «АгроПромГрупп» (далее – ОАО НК «АгроПромГрупп», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" (далее – ООО "ХимТрейд", должник)  несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ОАО НК «АгроПромГрупп» указало, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2012 по делу №А12-18587/2012 с общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью Нефтехимическая компания «АгроПромГрупп» взыскана задолженность в размере 10 849 642 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг в размере 8 484 061 рубля 98 копеек, пени за период с 16.10.2011 по 12.07.2012 в размере 2 365 580 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей. Арбитражным судом выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы задолженности. До настоящего времени задолженность должником не погашена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требование  общества с ограниченной ответственностью  Нефтехимическая компания «АгроПромГрупп» в сумме 10 849 642 руб. 78 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейд», в том числе: 2 365 580 руб. 80 коп. - пени, которые учитываются в реестре отдельно, удовлетворяются в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Временным управляющим утвержден Гинкула Виктор Александрович – член Некоммерческого партнерства СРО АУ «Южный Урал». Управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 рублей за счет имущества должника.

Определение мотивировано тем, что требования заявителя составляют более ста тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены.

Общество с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник, не отрицая наличия перед кредитором долга в сумме заявленных требований, превышающих 100 000 руб., и просрочку по оплате долга более трех месяцев, ссылается на наличие у заявителя встречных обязательств перед ООО «ХимТрейд» и указывает, что данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции и не получило оценки при  вынесении обжалуемого определения. При этом должник полагает, что, в данном случае, у суда имелись основания для приостановления производства по делу до рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований ООО «ХимТрейд» к ОАО Нефтехимическая компания «АгроПромГрупп» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Нефтехимическая компания «АгроПромГрупп» доводы ООО «ХимТрейд» отклонило, указав на несостоятельность доводов о наличии задолженности перед должником и необходимости приостановления производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

ОАО Нефтехимическая компания «АгроПромГрупп», временный управляющий должника явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2012 по делу № А12-18587/2012 с общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью Нефтехимическая компания «АгроПромГрупп» взыскана задолженность в размере 10 849 642 руб. 78 коп., в том числе: основной долг в размере 8 484 061 руб. 98 коп., пени за период с 16.10.2011 по 12.07.2012 в размере 2 365 580 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 руб.

На момент обращения ОАО НК «АгроПромГрупп» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ХимТрейд» несостоятельным (банкротом) указанное решение должником в добровольном порядке не исполнено, задолженность не погашена.

Признавая требования ОАО НК «АгроПромГрупп» к ООО «ХимТрейд» обоснованными и делая вывод о том, что последнее отвечает признакам неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно руководствовался нижеследующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признавая обоснованными требования ОАО НК «АгроПромГрупп» в размере 10 849 642 руб. 78 коп. и включая их в реестр требований третей очереди, в том числе: 2 365 580 руб. 80 коп.- пени, которые учитываются в реестре отдельно и  удовлетворяются в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно исходил  из того, что должник не исполнил обязательство в размере  10 849 642 руб. 78 коп.,   установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2012 по делу № А12-18587/2012.

Утверждая временным управляющим должника  Гинкул В.А., суд первой инстанции исследовал представленные саморегулируемой организацией документы в отношении данного арбитражного управляющего и, руководствуясь статьями 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве правомерно утвердил временным управляющим Гинкул В.А. Податель апелляционной жалобы не оспаривает утверждение временным управляющим Гинкул В.А.

Оспаривая определение суда первой инстанции, должник ссылается на наличие перед ним у заявителя по делу - ОАО НК «АгроПромГрупп» задолженности в размере 15 541 664,34 руб. и указывает, что при включении требований ООО «ХимТрейд» в указанном размере в реестр требований кредиторов ОАО НК «АгроПромГрупп» будут устранены основания для признания последнего несостоятельным (банкротом).

Между тем, указанные обстоятельства правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Факт наличия у кредитора перед должником задолженности сам по себе не свидетельствует об отсутствии у последнего установленных пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве признаков несостоятельности.

Доказательств того, что до обращения кредитора с заявлением о признании ООО «ХимТрейд» несостоятельным (банкротом) имел место зачет сторонами взаимных требований, в материалах дела не имеется.

В  соответствии с частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается.  С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из этого следует, что в данном случае прекращение обязательств должника и кредитора зачетом не допустимо.

Таким образом, результаты рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований ООО «ХимТрейд» к ОАО НК «АгроПромГрупп» не могут повлиять на законность определения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» процедуры банкротства - наблюдения, а потому у суда не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу № А53-2802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев